Не разрешили ознакомится с объектом

Каждая вещь может быть признана вещественным доказательством, но не каждое вещественное доказательство является вещью – эксперт

Не разрешили ознакомится с объектом

Каждая вещь может быть признана вещественным доказательством, но не каждое вещественное доказательство является вещью

В №9 «ЗиБ» я изложил собственное видение определенных аспектов решения одного из сложных вопросов применения норм нового процессуального закона — временного изъятия и ареста имущества.

Однако вне поля зрения осталась существенная составляющая исследуемой проблемы — соотношение категорий «вещь» и «вещественное доказательство».

Ведь может возникнуть вопрос: если все следы правонарушения, их носители или другие предметы, имеющие значение для уголовного производства, являются вещественными доказательствами, то не следует ли из этого, что все они в уголовном процессуальном смысле являются вещами? Ответ: нет, и вот почему.

Неудачный термин

В статье я констатировал ошибочность позиции практиков, считающих необходимым арест всех без исключения изъ­ятых во время осмотра материальных объектов, имеющих значение для уголовного производства, в частности следов правонарушения или предметов, на которых они сохранились, исходя из буквального содержания ч.7 ст.237 УПК, согласно которой «изъятые вещи и документы, которые не относятся к предметам, изъятым законом из обращения, считаются временно изъятым имуществом». Последнее согласно содержанию стст.167, 169 УПК должно быть либо арестовано, либо возвращено лицу, у которого изъято.

При этом предлагалось обратиться к легальному определению понятия вещи как «предмета вещественного мира, относительно которого могут возникать гражданские права и обязанности» (ст.179 ГК).

На основании этого сделан вывод, что следы, вне всякого сомнения, не являются вещами, а предметы, на которых они сохранились, не становятся ими автоматически, поскольку не всегда имеют юридические признаки вещи, а значит, не могут считаться временно изъятыми и быть арестованными.

Как известно, в теории уголовного процесса доказательства по механизму их формирования подразделяются на личностные и вещественные. Последние из них ст.

98 УПК определяет как «материальные объекты, которые были орудиями совершения уголовного правонарушения, сохранили на себе его следы либо содержат другие сведения, которые могут быть использованы в качестве доказательства факта или обстоятельств, устанавливаемых во время уголовного производства, в том числе предметы, которые были объектом уголовно противоправных действий, деньги, ценности и другие вещи, приобретенные уголовно противоправным путем. Документы являются вещественными доказательствами, если они содержат признаки, указанные в части первой настоящей статьи».

Следует согласиться с теми авторами, которые отмечают, что термин «вещественное доказательство» не очень удачный, поскольку доказательствами в уголовном производстве признаются фактические данные, а не предметы, при определенных условиях являющие­ся процессуальными источниками таких данных.

Законодатель действительно допустил определенное противоречие, в связи с чем некоторые авторы не без основания считают целесообразным заменить термин «вещественные доказательства» на термин «предметы» или «материальные объекты».

Такое предложение заслуживает поддержки, исходя как из вышесказанного, так и из новых процессуальных условий, требующих более принципиального использования понятийно-категориального аппарата. Впрочем, на практике должна использоваться терминология законодателя.

Логическая конструкция

Вещественное доказательство — это прежде всего материальный объект. Уместно вспомнить, что понятие «вещь» тоже определяется законом прежде всего как предмет вещественного мира. Очевидно, что общим признаком как вещи, так и вещественного доказательства является их материальное происхожде­ние.

Однако вещи в правовом понимании отличаются от других объектов вещественного мира способностью удовлетворять потребности человека, быть объектом гражданско-правового обращения, иметь потребительские качества. Не могут быть признаны вещами предметы вещественного мира, не наделенные полезными свойствами.

Не вызывает сомнения, что следы преступления, как материальные объекты, являются вещественными доказательствами. Но так же несомненно и то, что они не имеют потребительской ценности и в связи с этим не могут быть определены как вещи.

Таким образом, логичной будет следующая формулировка: каждая вещь может быть признана вещественным доказательством, если имеет значение для уголовного производства; не каждое вещественное доказательство является вещью. Таким образом, признание компетентным лицом того или иного предмета вещественным доказательством не определяет его как вещь, а лишь указывает на его вещественное происхождение.

Что касается материальных объектов, которые имеют доказательное значение и изымаются во время осмотра, то следует исходить из того, что не все они являются вещами, а значит, те из них, которые относятся к вещам, должны быть или арестованы (при отсутствии разрешения следственного судьи на изъятие), или возвращены владельцам, а не име­ющие соответствующих признаков вещи — постановлением следователя (прокурора) приобщены к производству как вещественные доказательства.

Такой подход соответствует единственному легальному определению вещи, устанавливает сущностную характеристику вещественного доказательства, статус вещи, что в свою очередь позволяет правильно ею оперировать в уголовном производстве.

ЮРИЙ МИРОШНИЧЕНКО, председатель Ильичевского районного суда г.Мариуполя Донецкой области, кандидат юридических наук

Источник: https://zib.com.ua/ru/15358-kazhdaya_vesch_mozhet_bit_priznana_veschestvennim_dokazatels.html

Отказ в снятии фотокопий с материалов проверки признан не законным

Не разрешили ознакомится с объектом
В 2011 г. ко мне обратилась гражданка Л., с просьбой помочь в привлечении к ответственности сотрудников правоохранительных органов, которые путем угроз и физического воздействия пытались добиться от нее необходимых им показаний по возбужденному в отношении другого лица уголовному делу. Л.

было написано заявление в СУ СК по Хабаровскому краю о привлечении к ответственности виновных лиц, а также зафиксированы побои, причиненные во время допроса Л. В качестве свидетеля.

В течение года уголовное дело несколько раз возбуждалось, но как только выносилось постановление о возбуждении уголовного дела, как тут же выносилось постановление об отмене этого постановления о ВУД.

Для обжалования очередного отказа в возбуждении уголовного дела я обратился в СУ СК по Хабаровскому краю с заявлением об ознакомлении с материалами проверки по заявлению Л. Мое заявление было удовлетворено и материалы проверки предоставлены для ознакомления.

Многие адвокаты при ознакомлении с материалами уголовных дел пользуются фотоаппаратом, чтобы потом можно было в любой момент обратится к нужному документу и повторно избежать процедуры ознакомления.

Но, как только я достал фотоаппарат, сотрудник следственного комитета, знакомивший меня с материалами, сказал, что я не имею права снимать фотокопии, могу лишь читать и выписывать. Было написано повторное заявление об ознакомлении с материалами проверки и снятии копий с помощью собственных технических средств.

Руководителем отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ мне был направлен ответ, содержащий разъяснения, что «в соответствии со ст. 6 ФЗ «О следственном комитете РФ», в порядке, предусмотренном инструкцией «О порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ» я могу ознакомиться с материалами проверки. Однако, указанной инструкцией и иными нормативными актами не предусмотрено получение копий материалов проверки, в связи с чем, мной не могут быть сделаны копии материалов проверки

Согласно 4.16.

инструкции «О порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ» по окончании проверки заявителю по его просьбе предоставляется возможность ознакомиться с документами и материалами по поводу рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.

Положения данной инструкции не предусматривают фотографирование, а так же ксерокопирование данных материалов».

Аналогичная норма содержится в инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в системе прокуратуры Российской Федерации». Решив, что в прокуратуру обжаловать отказ в предоставлении возможности снять копии с материалов проверки нет смысла, я обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. Основной упор в своей жалобе я сделал на ст. 24 Конституции РФ и п. 6 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», согласно которому, адвокат вправе фиксировать (в том числе с помощью технических средств) информацию, содержащуюся в материалах дела, по которому адвокат оказывает юридическую помощь. Мой оппонент указывал, что инструкцией и иными нормативными актами не предусмотрено получение копий материалов проверки, в связи с чем, мной не могут быть сделаны копии материалов проверки.

Суд, рассмотрев мою жалобу, встал на мою сторону, указав, что «адвокат имеет право на ознакомление с материалами проверки, проведенной по заявлению Л. о преступлении (то есть, непосредственно затрагивающей ее права).

Право на ознакомление с материалами проверки включает право фиксировать (в том числе с помощью технических средств) информацию, содержащуюся в материалах проверки, по которой адвокат оказывает юридическую помощь.

Следовательно, адвокат вправе использовать фотоаппарат для фиксации информации, содержащейся в материале проверки».

Конституционный суд РФ в Определении № 343-О-П не исключает право участника судопроизводства снимать за свой счет копии с тех материалов уголовного дела, с которыми он в соответствии с законом вправе в процессе предварительного расследования ознакомиться, в том числе с постановлениями о назначении экспертиз и заключением эксперта, но и предполагает такое право.

В тоже время, отсутствие норм, регулирующих право заявителя, на стадии проверки, получать копии документов, с которыми он ознакомлен, нередко приводит к злоупотреблениям со стороны следователей, а адвокат не имеет возможности оказать квалифицированную юридическую помощь.

Источник: https://pravorub.ru/cases/64397.html

Ответ на пост «Законы, конституция,самоизоляция и коронавирус»

Не разрешили ознакомится с объектом

Так как тоже пригорело от безграмотности, которую некоторые граждане с умным видом распространяют на Пикабу, было бы неплохо поделиться данными ФАКТИЧИСКИМИ, а не кудахтаньем про ко-ко-ко-КОнституция, нет слова изоляция и т.д.

Постараюсь кратко, ссылки на оригиналы дам, желающие могут сами ознакомиться, чтобы не верить вранью.

1. Конституция, ага, с неё и начнем. http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_28399/

Статья 56 часть 3

Не подлежат ограничению права и свободы, предусмотренные статьями 20, 21, 23 (часть 1), 24, 28, 34 (часть 1), 40 (часть 1), 46 – 54 Конституции Российской Федерации.

Отмечу, эти права и свободы не подлежат ограничению даже при режиме ЧС. Спойлер- свобода передвижения в эти права не входит, а значит переходим к

Статья 55 Пункт 3

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Зафиксировали- Конституция разрешает ограничивать в том числе свободу передвижения. Даже без режима ЧС.

Далее, если вы откроете ЛЮБОЕ постановление по регионам/городам о изоляции и свободе передвижения, то увидите, что там ссылаются на каких-то непонятных главных врачей, давайте вместе узнаем- а что это там такое?

2. Федеральный закон “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения” от 30.03.1999 N 52-ФЗ http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_22481/

Открываем там

Статья 51. Полномочия главных государственных санитарных врачей и их заместителей

6) при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, выносить мотивированные постановления о:

госпитализации для обследования или об изоляции больных инфекционными заболеваниями, представляющими опасность для окружающих, и лиц с подозрением на такие заболевания;

проведении обязательного медицинского осмотра, госпитализации или об изоляции граждан, находившихся в контакте с больными инфекционными заболеваниями, представляющими опасность для окружающих;

временном отстранении от работы лиц, которые являются носителями возбудителей инфекционных заболеваний и могут являться источниками распространения инфекционных заболеваний в связи с особенностями выполняемых ими работ или производства;

проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям;

введении (отмене) ограничительных мероприятий (карантина) в организациях и на объектах;

Зафиксировали- главные государственные санитарные врачи и их заместители имеют права на полностью законных основаниях изолировать граждан и ограничивать их свободу перемещения. И вот на основании этих решений уже Правительства выпускают свои постановления.

Далее,- почему вводят эти ограничения не Указам Темнейшего Диктатора, а постановлениями Правительств отдельных городов и регионов? Хм, может быть потому, что Российская Федерация- это ВНЕЗАПНО страна с федеративным устройством, где на местах есть свои правительства.

Если коротко и на пальцах, то: Путин издаёт указ – Кабмин разрабатывает алгоритм действий – выходит Постановление Главного Санитарного Врача страны – правительства на местах каждое отдельно выпускают свои постановления, сообразуясь с вышесказанным и ситуацией в конкретном городе/регионе – силовики на местах (патрули) контролируют соблюдение этих Постановлений.

Тому, кто прочитал эту простыню станет понятно, почему законна изоляция без режима ЧС, почему законны штрафы за несоблюдение этой изоляции.

Мне тоже вся эта ситуация не нравится, но хотя бы уважайте себя и не позволяйте врать вам внаглую или как минимум недоговаривать, так как мне кажется это делается просто для того, чтобы подстрекать к несоблюдению этой самоизоляции. Не тупите, ноунейм, который Вам рассказал, что изоляция незаконна, так и останется дома, а вы, если попрете гулять- схлопочете штраф или болезнь с потенциальным шансом убить себя и своих близких

Ходят слухи, что некоторые владельцы котов начали обнаруживать по утрам фразу “Уходите на работу”, выложенную кормом на полу кухни.

Показать полностью 1 Карантин Самоизоляция Кот

Приехали из МСК в Пермь (какая разница откуда удалённо работать). Забегая вперёд, ничего против самоизоляции и обсервации не имею. С родственниками 14 дней видеться не собираюсь, будем спокойно дома сидеть. На вокзале прибывших человек 20 отправили через “палатку” списывать паспортные данные и контакты, температуру не меряли.

Пока стояли в очереди в палатку заметил, что одна прибывшая из мск мадама показала корочки и полицейские спокойно её пропустили без фиксации её данных в отличие от всех остальных. На руки выдали постановление о том, что должны 14 дней дома сидеть и что каждый день минздрав наше здоровье будет контролить и на 10 день тест на covid-19 возьмут.

Как вы догадываетесь, минздрав по ходу забил или забыл, но ни одного звонка не было)

[моё] Коронавирус Пермь Карантин Самоизоляция Закон Равенство Корочки Текст

Работаю вахтовым методом.- Живём в общежитии вместе.- В баню ходим вместе. – В автобусе на работу едем вместе.

– Но сцуко, в столовую заходить можно только по одному. Стоит ли говорить, что перед столовой мы стоим вместе?

[моё] Вахта Север Текст Коронавирус Дистанция Карантин

Когда я сплю, в доме наступает благодать! Довольны все – и мышки, и людишки. Цветы в горшках тоже, наверное, радуются. И занавески… Про когтеточки и дверной косяк – я уж вообще молчу! Лучший период в их жизни!

Тимон Тимонович

[моё] Кот Милота Карантин Коронавирус Юмор Самоизоляция

В Бразилии грядёт кризис общественного здравоохранения: растёт количество заболевших коронавирусом в битком набитых людьми бедных фавелах, где санитарные условия крайне неудовлетворительны.

«Распространение коронавируса в более плотно населённых районах может стать разрушительным, – полагает инфекционист Эдимилсон Миговски из Федерального университета Рио. – Там, где не хватает воды, мыла и моющих средств, очень трудно остановить рост заражения».

Когда стало известно о первых случаях заражения в городе, главы «Красного командования» (Comando Vermelho – CV), одной из самых старых и влиятельных банд Рио, ввели комендантский час с восьми вечера, угрожая насилием в случае неповиновения.

Наркоторговцы ходили от двери к двери, разъезжали на пикапах и объявляли о карантине через громкоговорители. По информации СМИ, сообщение звучало так: «Мы вводим комендантский час, потому что никто не воспринимает коронавирус всерьёз. Кто без дела ошивается на улице или прогуливается, будет наказан и послужит примером.

Лучше остаться дома и расслабиться. Мы предупредили».Другие фавелы получили аналогичные приказы через мессенджер от конкурирующих преступных группировок. Господствующие банды в двух южных фавелах объявили о запрете туристам на вход.

«Милитас», главы которых подозреваются в коррупции и тесной связи с президентом Бразилии Жаиром Болсонару, раздают мыло и дезинфицирующие средства. Наркоторговцы пригрозили аптекарям, чтобы те не поднимали цены на дезинфекторы, и призывают местных тщательно мыть руки и соблюдать правила гигиены.

В свете сложившейся чрезвычайной ситуации жестоко враждующие группировки обрели консенсус и действуют в общих интересах.«Мы хотим лучшего для населения, – говорится в другом сообщении, обращённом к жителям трущоб. – Если правительство не способно исправить ситуацию, это сделает организованная преступность». В свете пандемии контроль над фавелами, который и до этого находился в их руках, бразильские наркоторговцы окончательно приняли на себя, вкупе с ролью общественных защитников и поставщиков медицинских услуг.

https://yagazeta.com/stil-zhizni/narkobandy-na-strazhe-zdoro…

Коронавирус Карантин Бразилия Наркоторговля

Житель Мотовилихинского района получил штраф в 1 тыс. рублей за поход в магазин в бандане.

Сегодня Мотовилихинский райсуд назначил штраф в 1 тыс. рублей Михаилу В., на прошлой неделе его во дворе дома остановил патруль и предложил пройти для составления протокола в отдел полиции.

Он проследовал за полицейскими, где ему дали расписаться в протоколе и пригласили прийти сегодня, 20 апреля, в суд к 10 утра.

При последующем обращении в отдел полиции в выходные, он не смог получить протокол, чтобы подготовиться к заседанию — ему сообщили, что все материалы направлены в суд.

Предполагаемый нарушитель режима самоизоляции пояснил Properm.ru, что он возвращался из магазина, после посещения которого выбросил одноразовые перчатки, а бандану приспустил с лица, поскольку рядом с ним никого не было.

В суде одновременно рассматривалось несколько подобных случаев, рассказывает житель Перми и его защитник. В результате за несколько минут Михаил и его собратья по нарушению режима самоизоляции получили штрафы по 1 тыс. рублей.

«У меня было ощущение «судебного конвейера», рассмотрение дел происходило очень быстро. Наша позиция основывалась на том, что по делу не было проведено административное расследование, которое необходимо для передачи административного дела в суд и обязательно для правонарушений по 20.6.

1 Кроме того, я считаю, что мой подзащитный не может быть привлечён к ответственности по статье 20.6.

1 КоАП РФ «Невыполнение правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения», поскольку КоАП подразумевает ответственность за нарушение норм, установленных федеральными законами, а действующие ограничения в Пермском крае установлены указом губернатора, который федеральным законом не является. Регионального закона, который бы предусматривал ответственность за нарушение указа губернатора, у нас в крае не имеется», — пояснил Properm.ru адвокат Иван Хозяйкин. Он сообщил, что решение суда будет обжаловано.

https://properm.ru/news/society/183107/

Показать полностью

Слежу за иностранными и российскими медиа по ситуации с международным и внутренним туризмом. Во второй подборке вновь делюсь плохими и, конечно, хорошими новостями про мир путешествий: https://ttttt.me/covid_and_tourism/220

Все новости переведены на русский язык.

1. Флайтрадар опубликовал грустные данные по количеству авиаперелетов в мире с мая 2016 года по апрель 2020 года.

Сервис замечает, что после резкого падения наблюдается все-таки небольшое восстановление по количеству рейсов. Сейчас в мире ежедневно делается около 70 тыс. перелетов.

Показать полностью 2 [моё] Туризм Путешествия Дайджест Новости Карантин Коронавирус Длиннопост

С 12 мая в Московской области вводится обязательный режим ношения защитных масок в общественных местах. Соответствующий указ накануне подписал губернатор Андрей Воробьев.

Однако как это будет работать, пока понимают не все жители. Ясность внес подмосковный министр сельского хозяйства Андрей Разин. По его словам, с 12 мая маска станет обязательным атрибутом для похода в любой магазин.

Но не пугайтесь, если у вас ее нет.

Если покупатель пришел без средств индивидуальной защиты, у него будет возможность приобрести маску в кассовой зоне без наценок, по приемлемой цене, – говорится в комментарии Андрея Разина, опубликованном в инстаграм Правительства Московской области

https://yandex.ru/turbo/s/kp.ru/daily/27126/4210366/?utm_sou…

Я уже писала что регулярно обходила аптеки в поисках масок, что заказала их через интернет, а вот сегодня в «Пятерочке» нашла нечто удивительное.

Показать полностью 1

На фоне [постов](Задумайтесь…) врачей о коронавирусе, о колосальной нагрузке и тяжелейших условиях работы, просьбах оставаться дома хочу сказать:

Давайте будем честны, и наконец-то примем, что закон одинаков для всех.

Источник: https://pikabu.ru/story/otvet_na_post_zakonyi_konstitutsiyasamoizolyatsiya_i_koronavirus_7338403

Защита Законом