Можно ли увеличить свою долю за счет вложенных добрачных средств?

Неотделимые улучшения в общем имуществе: нужно ли согласие других собственников на увеличение доли лица, которое их произвело?

Можно ли увеличить свою долю за счет вложенных добрачных средств?

По общему правилу участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли (п. 3 ст. 245 Гражданского кодекса). Важно, чтобы при этом был соблюден порядок использования общего имущества, который осуществляется по соглашению всех участников (ст. 247 ГК РФ).

Значит ли это, что для увеличения своей доли лицу, которое произвело улучшение имущества, нужно получить согласие другого собственника? Или вполне достаточно согласия на осуществление самого улучшения? Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций не смогли прийти к общему мнению, поэтому Верховному Суду Российской Федерации пришлось их рассудить.

Суть спора

3 ноября 2006 года общество “Ф” и организация “Б” стали собственниками столовой площадью 778,5 кв. м. Общество получило 4/5 в праве общей долевой собственности, а организация – оставшуюся 1/5.

Порядок пользования общим имуществом, а также свои права и обязанности участники согласовали в договоре от 1 июня 2009 года.

В частности, они предусмотрели обязанность организации “Б” согласовывать с обществом “Ф” реконструкцию помещений, связанную с неотделимыми улучшениями.

За период с 2009 по 2011 годы организация провела реконструкцию и техническое переоборудование помещения столовой. Помещение претерпело перепланировку, а над комнатами первого этажа появилась антресоль. В итоге общая площадь помещения столовой увеличилась на 174,8 кв. м, то есть до 953,3 кв. м.

Стороны обратились в регистрирующий орган за регистрацией права собственности на увеличенную площадь, и оно было зарегистрировано за ними в прежних долях (то есть 1/5 – за организацией, а 4/5 – за обществом).

Однако организация “Б”, полагая, что произведенные ею улучшения повлекли изменение ее доли в праве на общее имущество, обратилась в арбитражный суд с иском к обществу “Ф” о признании за ней права на долю 3305/9533 в отношении помещения столовой площадью 953,3 кв. м, а за ответчиком – права на долю 6228/9533.

О том, какие улучшения могут считаться отделимыми, узнайте из материала “Отделимые и неотделимые улучшения арендованного имущества” в “Энциклопедии решений. Договоры и иные сделки” интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите бесплатный
доступ на 3 дня!

Получить доступ

Тем не менее, суд в удовлетворении исковых требований отказал (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 августа 2015 г. по делу № А32-18401/2015). Свое решение он мотивировал тем, что пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ст. 247 ГК РФ).

Таким образом, для изменения долей в общей собственности в связи с произведенными неотделимыми улучшениями имущества собственнику нужно не только доказать осуществление неотделимых улучшений, но и получить согласие сособственников на изменение долей. Однако такое соглашение между сторонами не заключалось.

На основании этого суд первой инстанции сделал вывод о том, что истцом не был соблюден порядок пользования общим имуществом.

А вот апелляция сочла иначе. Суд учел положения заключенного сторонами договора о пользовании общей собственностью. Этим договором был регламентирован порядок согласования вторым собственником реконструкции и технического переоборудования помещений.

В рассматриваемом споре такое согласие было выражено в письменной форме и представлено в виде переписки сторон, которая, как отметил суд, свидетельствует о наличии согласия ответчика на проведение истцом реконструкции.

Этого, по мнению апелляции, вполне достаточно для того, чтобы считать порядок пользования общим имуществом соблюденным. В связи с этим суд пришел к выводу, что истец имеет право на увеличение доли в праве общей долевой собственности на спорное помещение.

Решение нижестоящей инстанции при этом было отменено (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2016 г. № 15АП-18487/15).

Кассация, напротив, с позицией суда апелляционной инстанции не согласилась и, отменив его, оставила в силе решение суда первой инстанции (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 мая 2016 г. № Ф08-2449/16).

Суд округа согласился с решением Арбитражного суда Краснодарского края в том, что наличие согласия ответчика на реконструкцию не является согласием на увеличение доли истца.

И поскольку соглашение сторон об изменении долей в праве общей собственности отсутствует, порядок пользования общим имуществом нельзя считать соблюденным. Следовательно, оснований для увеличения доли организации “Б” не имеется.
 

Позиция ВС РФ

КРАТКО

Реквизиты решения: Определение СК по экономическим спорам ВС РФ от 27 декабря 2016 г. № 308-ЭС16-10315.

Требование заявителя: Признать за ним право на увеличение доли в общем имуществе в связи с произведенными неотделимыми улучшениями, несмотря на отсутствие согласия на это со стороны второго собственника.

Суд решил: Иск удовлетворить, поскольку для изменения доли необходим лишь факт выполнения неотделимых улучшений общего имущества, согласованных с другим собственником. Согласие на увеличение самой доли при этом не требуется.

В результате истец был вынужден обратиться в ВС РФ с жалобой, в которой просил отменить акты судов первой и кассационной инстанций и оставить в силе апелляционное постановление. И Судебная коллегия по экономическим спорам согласилась с ним (Определение СК по экономическим спорам ВС РФ от 27 декабря 2016 г. № 308-ЭС16-10315).

Суд отметил, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на увеличение своей доли, если эти улучшения были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении согласия на то остальных участников (п. 3 ст. 245, п. 1 ст. 247 ГК РФ). Таким образом, сделал вывод ВС РФ, законом установлено последствие создания с согласия других сособственников неотделимых улучшений имущества, находящегося в долевой собственности, – это увеличение доли лица, которое их произвело.

В данном случае на выполнение истцом работ, повлекших перепланировку и увеличение площади недвижимого имущества, было получено согласие второго участника. То есть неотделимые улучшения были произведены с соблюдением установленного собственниками порядка его использования и без возражений одного собственника на их выполнение за счет другого.

Поскольку стороны не согласовали иные последствия улучшения общего имущества, суд апелляционной инстанции обоснованно, по мнению Суда, усмотрел основания для увеличения доли организации “Б” в праве на общее имущество (п. 3 ст. 245 ГК РФ).

Более того, добавил ВС РФ, вывод судов первой и кассационной инстанций о возможности изменения долей в праве общей собственности только при наличии на то согласия других участников противоречит закону, не предусматривающему такого дополнительного основания для увеличения доли. Для изменения доли необходим лишь сам факт выполнения неотделимых улучшений общего имущества одним из собственников, но при обязательном соблюдении порядка пользования общим имуществом. А именно, при согласии других собственников на выполнение неотделимых улучшений.

Иной подход, по мнению ВС РФ, влечет нарушение прав одного участника общей долевой собственности, за свой счет улучшившего общее имущество с согласия другого участника, который тем самым повысил имущественную оценку своей доли, но отказывается при этом увеличить долю участника, выполнившего эти улучшения. Тогда как никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом этого ВС РФ отменил обжалуемые судебные акты и оставил без изменения Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, признав право истца на увеличение его доли в праве общей долевой собственности на помещение столовой до 3305/9533.

Источник: https://www.garant.ru/article/1089037/

Как разделить квартиру, если вложили в покупку личные средства и маткапитал

Можно ли увеличить свою долю за счет вложенных добрачных средств?

Купили в браке квартиру за 8,5 млн рублей. Вложили 4 млн, которые я получила от продажи добрачной квартиры, остальное взяли в ипотеку. Часть ипотеки погасили материнским капиталом.

Через год мы развелись, ипотеку плачу я. Как правильно выделить доли, когда погашу весь кредит?

Ирина

Второй вариант: если согласия между вами нет, есть правила раздела долей по закону. Тогда поступают так:

  1. Доля, которую вы оплатили материнским капиталом, делится поровну между родителями и детьми.
  2. Доля, оплаченная деньгами от продажи добрачной квартиры, принадлежит вам.
  3. Доля, за которую вы платите ипотеку после развода, тоже ваша.
  4. Доля, которую вы оплачивали в браке, принадлежит поровну вам и супругу.

Размеры долей устанавливает в своем решении суд, а Росреестр по решению суда вносит изменения в реестр прав собственников.

Выделить детям доли, оплаченные материнским капиталом, тоже можно по соглашению. Заверять его у нотариуса не обязательно. На это у родителей есть шесть месяцев после того, как погасите ипотеку и банк снимет ограничения на сделки с квартирой. Мы уже рассказывали, как выделить доли.

Размер материнского капитала в 2020 году — 466 617 рублей. Предположу, что вы погасили часть ипотеки в 2019 году, когда маткапитал составлял 453 026 рублей. Тогда 1/20 квартиры принадлежит вам, вашему мужу и детям вместе.

47/100 квартиры оплачены вашим добрачным имуществом.

Оставшиеся 12/25 вы с мужем будете делить на свое усмотрение: если увеличите доли детей до той суммы, которая погашена к моменту развода, а остаток ипотеки погасите самостоятельно, то делить придется только 1/20 доли, оплаченной материнским капиталом.

Кстати, если бывший муж не является отцом одного из детей и не указан в сертификате на материнский капитал как член семьи, оплаченную материнским капиталом долю квартиры делить с ним вообще не нужно.

Доля квартиры, которую вы купили на деньги от продажи вашей добрачной квартиры, принадлежит вам. Но взаимосвязь между доходами от продажи добрачной и вложениями в новую квартиру нужно доказать. Это не потребуется только в том случае, если бывший супруг в суде подтвердит, что половина квартиры приобретена на ваши деньги.

Но на всякий случай доказательства нужно подготовить. Помогут договор купли-продажи добрачной квартиры и выписки с банковского счета.

Доказать взаимосвязь можно так:

  1. Между продажей и покупкой прошло немного времени — несколько недель или месяцев.
  2. Деньги от продажи поступали на банковский счет. С него же оплачивалась покупка новой квартиры.
  3. Нет сравнимых по размерам денежных поступлений из других источников в период перед покупкой квартиры.
  4. Период между заключением брака и покупкой квартиры незначительный. Это свидетельствует, что вы не успели бы совместно с супругом заработать такую сумму.

Приведу пример из суда. Через месяц после свадьбы жена продала добрачную квартиру и еще через пять дней внесла деньги по договору участия в долевом строительстве за однокомнатную квартиру. Квартиру достроили, право собственности зарегистрировали. Когда супруги развелись, мужчина стал требовать половину жилья.

Объясняем сложное простым языкомРазбираем законы, которые касаются вас и ваших денег. Дважды в неделю присылаем письма с самым важным

Поясню на примерах.

В квартире за 8,5 млн рублей супруги делают косметический ремонт на совместно заработанные 500 тысяч. Рыночная стоимость квартиры почти не меняется. Тогда не произойдет и изменения в долях.

За 8,5 млн рублей покупалась квартира в новостройке с черновой отделкой. После ремонта ее рыночная стоимость выросла до 12 млн. В таком случае доля жены станет меньше, а совместно нажитая часть квартиры — больше. Распределение долей также зависит от источника вложений в ремонт.

Купленное в браке на личные деньги имущество принадлежит одному супругу.

Доля в квартире, которую оплатили материнским капиталом, принадлежит поровну матери, детям и отцу. Но по взаимному согласию родителей детские доли можно увеличить.

Оплаченная в браке доля квартиры — совместно нажитое имущество супругов, которое делится поровну. Но супруги могут договориться и поделить квартиру по-другому.

Если у вас есть вопрос о личных финансах, дорогих покупках или семейном бюджете, пишите. На самые интересные вопросы ответим в журнале.

Источник: https://journal.tinkoff.ru/ask/divorce_mortgage/

Решение об увеличении доли в наследстве

Можно ли увеличить свою долю за счет вложенных добрачных средств?

Решение об увеличении доли в наследстве

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кузьминский районный суд г. Москвы, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску об определении долей, признании преимущественного права с выплатой компенсации и увеличении доли истца в наследственном имуществе,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеназванными исковыми требованиями, в обосновании которых указал, что после смерти матери открылось наследство в виде квартиры, которая, в свою очередь, принадлежала на праве общей совместной собственности умершей и истцу. Наследниками после смерти матери является истец и ответчик, которые приходятся друг другу родными братьями.

Истец, проживая с матерью, нес бремя по ее содержанию, лечению, кроме того, осуществил похороны, в связи с чем считает, что наследственная доля должна быть ему увеличена.

А поскольку истец является сособственником данной квартиры и иного жилого помещения он не имеет, просит признать за ним преимущественное право наследования с выплатой ответчику соответствующей компенсации.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя адвоката Жуковой О.С., которая в ходе рассмотрения дела исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, возражали против исковых требований.

Нотариус, Департамент жилищной политики и жилищного фонда, Управление федеральной регистрационной службы по городу Москве, надлежащим образом извещенные о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Суд, выслушав представителя истца, адвоката, проверив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.

1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место когда оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.

1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.

1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет. Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее. Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что спорное жилое помещение принадлежало на праве общей совместной собственности без определения долей истцу и умершей 24.04.2009 матери сторон. После ее смерти открылось наследство в виде спорной квартиры, завещания умершей оставлено не было.

С заявлением о принятии наследства обратились наследники первой очереди – истец и ответчик, которые приходились сыновьями умершей и являются друг к другу родными братьями. Свидетельство о праве на наследство выданы не были, поскольку доли в квартире между собственниками не определены.

В соответствии со ст.

245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Как установлено в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривалось право истца на 1/2 долю в квартире и поскольку в силу закона доли общей совместной собственности признаются равными, то исковые требования истца об определении его 1/2 доли в спорном жилом помещении суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. Следовательно, наследственным имуществом является 1/2 доля, принадлежащая на день открытия наследства умершей матери сторон.

Согласно п.1 ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности.

Согласно п.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как установлено в судебном заседании истец и ответчик являются наследниками первой очереди после смерти матери, других наследников не имеется, вследствие чего данные граждане имеют право на принятие наследства в равных долях, т.е. по 1/4 доли спорного жилого помещения.

Истец в своих исковых требованиях указывает и считает, что имеет право на увеличение наследственной доли еще на 1/8, поскольку нес бремя по содержанию наследодателя, его лечению и последующему погребению, при этом, указывает на то, что у умершей имелся денежный вклад в сберегательном банке, который после смерти матери был получен в полном объеме ответчиком, что подтверждается выпиской из лицевого счета, однако из данной выписки усматривается, что по данному вкладу при жизни наследодателем было дано завещательное распоряжение на имя ответчика, вследствие чего данные денежные средства являются наследственным имуществом ответчика единолично и не могут учитываться при увеличении доли истца или считаться выплатой доли компенсации. То обстоятельство, что ответчик нес определенные расходы для наследодателя, не является основанием для увеличения доли наследства истца, вследствие чего исковые требования об увеличении доли наследственного имущества ответчика и выплате компенсации за счет денежных средств, находящихся на расчетном счете, принадлежащим наследодателю следует отказать.

Поскольку истец преимущественно проживает в спорном жилом помещении, имел совместно с наследодателем право собственности, другого жилого помещения не имеет, то исковые требования о признании за ним преимущественного права на долю ответчика считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом, истец должен выплатить ответчику соответствующую доле ответчика компенсацию.

В рамках гражданского дела была произведена оценочная экспертиза, согласно которой стоимость 1/4 доли спорного жилого помещения составляет 850 000 рублей.

Таким образом, истец должен выплатить ответчику указанную стоимость, при этом, суд учитывает, что ответчик согласился с преимущественным правом истца и стоимостью компенсации.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исковые требования истца в этой части также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Определить долю истца в квартире равной 1/2.

Признать за истцом дополнительно право собственности на 1/4 долю в квартире после смерти наследодателя.

Признать за истцом преимущественное право на наследование жилого помещения с передачей ему данного жилого помещения с выплатой ответчику компенсации в размере 850 000 рублей.

Решение является основанием для внесения изменений в государственный реестр прав собственности.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г.Москвы.

Источник: https://advokat-zhukova.ru/reshenie-ob-uvelichenii-doli-v-nasledstvennom-imushhestve/

Изменение размеров долей в праве общей собственности при увеличении площади помещения одним участником не требует отдельного согласия сособственников

Можно ли увеличить свою долю за счет вложенных добрачных средств?

ВС РФ определил, что для изменения долей в праве общей собственности в соответствии с п. 3 ст.

245 ГК РФ необходимо наличие двух обстоятельств: во-первых, осуществление одним из участников неотделимых улучшений общего имущества, во-вторых, согласие на подобные действия остальных сособственников.

Заключение соглашения об изменении долей в таком случае не требуется (Определение ВС РФ от 27.12.2016 по делу № 308-ЭС16-10315, А32-18401/2015).

Суть дела

В ноябре 2006 г. истец зарегистрировал право на долю в общей долевой собственности в размере 1/5 на помещение первого этажа столовой общей площадью 778,5 кв. м, расположенной в Сочи. Оставшиеся 4/5 доли в праве общей собственности были зарегистрированы на организацию — правопредшественника ответчика.

Порядок пользования общим имуществом участники общей долевой собственности согласовали в договоре «О пользовании общей собственностью (долевой)». Договор закрепил в том числе обязанность сторон согласовывать друг с другом реконструкцию помещений, связанную с неотделимыми улучшениями.

В период с 2009 по 2011 гг. истец провел реконструкцию и техническое переоборудование помещения столовой. Осуществлена перепланировка и надстроена антресоль, вследствие чего площадь помещения увеличилась на 174,8 кв. м.

Право собственности на помещение с увеличенной площадью (953,3 кв. м) было зарегистрировано за участниками в прежних долях.

Истец полагал, что произведенные им улучшения спорного помещения повлекли изменение размера принадлежащей ему доли в праве на общее имущество. Он обратился в суд с иском о признании за ним права на долю 3305/9533 в праве общей долевой собственности на помещение столовой.

Судебное разбирательство

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал. Он руководствовался ст. 245 и 247 ГК РФ и исходил из следующих аргументов. Сособственник, заявивший требования об увеличении своей доли по основаниям, предусмотренным п. 3 ст.

245 ГК РФ, должен доказать, во-первых, осуществление за свой счет неотделимых улучшений, а во-вторых, что такие изменения были произведены по соглашению с другими совладельцами, предусматривающему, что в результате этих улучшений будут изменены доли совладельцев.

Между тем в деле отсутствуют достоверные доказательства того, что сособственниками было достигнуто соглашение о реконструкции истцом объекта общей долевой собственности.

Равно, как не договорились они и о перераспределении долей в связи с произведенными истцом изменениями спорного помещения в виде надстройки антресоли над помещениями.

Апелляция отменила решение суда первой инстанции, удовлетворив требования истца. Апелляционный суд согласился с предложенным первой инстанцией толкованием ст. 245 и 247 ГК РФ. Вместе с тем, по его мнению, нижестоящий суд не учел ряд фактических обстоятельств.

Установлено, что истец обращался к организации — правопредшественнику ответчика с просьбой согласовать проект реконструкции и технического переоборудования помещений. Проект был согласован уполномоченным организацией лицом.

Указанные обстоятельства и действия сторон, по мнению апелляции, соответствовали модели правомерного поведения сторон, согласованной ими в договоре «О пользовании общей собственностью (долевой)».

Рассматривая вопрос о согласовании правопредшественником ответчика изменения долей собственников в праве общей долевой собственности на спорное имущество, суд исходил из следующего.

Для установления факта достижения сторонами соглашения необходимо установить наличие воли на ее совершение и оценить фактическое поведение стороны, свидетельствующее (или не свидетельствующее) о сделанном волеизъявлении. Правопредшественник ответчика выразил свою волю на изменение долей в письме, адресованном начальнику отдела Управления Росреестра, в котором он отметил, что «не возражает против… перераспределения долей».

Кассация отменила постановление апелляции, оставив без изменения решение суда первой инстанции. Суд округа подчеркнул, что истец, заявивший требования об увеличении своей доли по основаниям, предусмотренным п. 3 ст.

245 ГК РФ, должен был доказать наличие у него соглашения с иными совладельцами об осуществлении неотделимых улучшений и изменении доли совладельцев.

Между тем доказательств, однозначно подтверждающих наличие соглашения между сторонами о том, что в результате реконструкции помещения за счет средств истца его доля в праве будет увеличена, в материалы дела представлено не было.

Защита Законом