Можно ли оспорить неправомерный иск филиала ПАО Т+?

Незаконно начислили долг по коммуналке. Продолжение истории. Дело уже в суде

Можно ли оспорить неправомерный иск филиала ПАО Т+?

Осенью я писал про абсурдное дело об отмене незаконно начисленной задолженности по коммунальным платежам. В досудебном порядке нам не удалось решить вопрос, и мы обратились в суд.

Тогда я наивно предполагал, что суд быстро разберется и примет очевидное решение.

Прошло уже два судебных заседания, дело обрастает макулатурой, но закон и здравый смысл пока курят где-то в стороне от здания суда.

Вкратце напомню суть (Ссылку на октябрьскую статью можете найти в конце этой статьи).

В конце 2016 года моя клиентка купила квартиру в новостройке. Оплачивать коммуналку собственник квартиры обязан с того момента, как получил квартиру. До этого момента коммуналку оплачивает застройщик. Так написано в законе.

С ноября 2016 года по настоящее время она исправно оплачивает коммуналку, но за ней числится долг по коммуналке за октябрь 2016 года. Весь прошлый год она пыталась убедить управляющую компанию убрать с нее долг застройщика, но коммунальщики были непреклонны. Пришлось обращаться в суд.

Мы подали иск в мировой суд с требованием об исключении незаконно начисленной задолженности и, соответственно, перерасчете платы.

В конце октября я писал, что суд должен будет указать управляющей компании, что по их платежке за октябрь (выставленной на застройщика) оплачивать должен (барабанная дробь!) застройщик… никакой интриги.

Но суд сумел создать интригу. Состоялось уже два судебных заседания. Будет еще минимум три. Дело уже обросло макулатурой настолько, что в деле накопилось всяких бумажек на 2 тома.

Сумма задолженности при этом составляет немногим менее 3500 рублей. Чувствую, что одной бумаги на этот судебный процесс уйдет больше, чем на 3500 рублей.

Но процесс того стоит!

В такой стране живем. Это наша Родина. Они прощают многомиллиардные долги другим странам и своим банкам, но списать несчастные 3500 рублей тут целая проблема.

Не буду нагружать вас юридической терминологией и понятными только юристам процессуальными заморочками, ведь именно они в данном случае приводят к волоките, затягиванию и мешают здравому смыслу вернуться в здание суда.

Итак, первое судебное заседание. Представитель управляющей компании сходу признал, что эта задолженность была начислена застройщику, что именно застройщик должен ее оплачивать. Моей клиентке задолженность перешла вместе с лицевым счетом. Задолженность не ее, числится на ней, но списать с нее долг они не могут, пока этот долг не оплачен.

Я уже было приготовился к тому, что суд в этом же заседании вынесет нужное решение. Ну, ответчик ведь признал, что задолженность должен оплачивать застройщик, а не моя клиентка.

Однако суд решил, что нужно запросить у сторон подтверждающие документы (договоры, акты, свидетельства, выписки). Я так и не понял, что этими документами хочет подтверждать суд, но в длинный список документов судья внес все, пришедшие ему на ум документы.

А потом добавил: “Если еще что-то есть, то тоже несите в следующее заседание”.

Следующее заседание началось с приобщения кучи представленных управляющей компанией документов. Больше 200 страниц. Там и проектная документация на дом, акты, договоры управления домом, договоры между застройщиком и управляющей компанией, протоколы собраний и много еще чего. Никто из присутствующих в зале заседания не решился ознакомиться со всей представленной макулатурой, даже судья.

Дальше стало интереснее. Представитель управляющей компании стал убеждать, что наш иск неправильно составлен. Мол, наши требования мы должны предъявлять не к управляющей компании, а к застройщику, который не оплатил коммуналку за октябрь. А они (управляющая компания) тут вообще не при делах.

Суд после пламенной речи представителя управляющей компании хотел было назначить дату следующего заседания и привлечь к участию в деле застройщика, но пришлось поинтересоваться моим мнением.

– Как вы относитесь к привлечению застройщика к участию в деле? – обратился ко мне судья. – Представите к следующему заседанию уточненный иск?

– Уважаемый суд, я категорически против этого. Зачем нам застройщик? Нам застройщик не нужен, – в голове в этот момент у меня крутилась фраза из советского фильма “Зачем нам кузнец? Нам кузнец не нужен”.

– Мы выяснили, что спорную задолженность должен оплачивать застройщик. Ответчик это признает. То есть мы уже установили, что эти три с половиной тысячи моя доверительница оплачивать не должна.

Можем выносить решение, а управляющая компания потом спокойно взыщет долг с застройщика, но без нас.

– Установили или не установили здесь решаю я! – возмутился судья.- И когда мне выносить решение, тоже решаю я!

– Вам нужно забрать этот иск и обратиться с новым иском к застройщику, – вмешался представитель управляющей компании. – Вам продали квартиру с долгом. Вот с продавца и требуйте, чтобы он выполнил свою обязанность по договору купли-продажи.

– А в чем выразилось нарушение ваших прав ответчиком? – оживился судья. – Какой ущерб ответчик причинил истцу?

– Во-первых, про ущерб в нашем иске нет ни слова. Моральный вред компенсировать просим. Во-вторых, нарушение прав в том, что истцу незаконно начислена задолженность третьего лица.

– Но ведь ответчик не обращался с иском о взыскании этой задолженности, – судья будто нащупал повод для отказа. – Права не нарушил.

– В суд не обращался, но незаконно начисленная задолженность есть. Мы не хотим ждать, пока управляющая компания обратится в суд, чтобы потом отбиваться от их требований. Есть возможность сейчас убрать этот долг, так почему бы ей не воспользоваться. Абсурдно, что это дело дошло до суда.

– А почему вы не предъявили претензии застройщику, который продал квартиру с долгом?

– Во-первых, не застройщик начислил истцу эту задолженность. Во-вторых, кроме управляющей компании никто не может эту задолженность убрать. Это управляющая компания должна в соответствии с Жилищным кодексом и правилами предоставления коммунальных услуг начислять плату за коммунальные услуги. Застройщик не начисляет коммуналку.

– Но застройщик должен был передать квартиру свободной от требований третьих лиц.

– По поводу предложенного иска к застройщику. Это вообще бред.

– Я вас оштрафую за неуважение к суду. Следите за словами.

– Уважаемый суд, моя клиентка должна обратиться к застройщику с требованием оплатить три с половиной тысячи в пользу управляющей компании. Как-то это странно. Не находите. Куда разумнее управляющей компании обратиться в арбитраж и взыскать с застройщика этот долг.

– Ха! – проснулся представитель управляющей компании. – Вы всерьез думаете, что я из-за трех тысяч пойду в арбитраж?

– Ну, если три тысячи для вас это не деньги, так спишите задолженность, и разойдемся по домам. – произнеся это, я даже на мгновение поверил, что сейчас так и произойдет.

Тут судья прекратил словесную перепалку, пролистал материалы дела, перечитал исковое заявление и обратился ко мне.

– Еще раз объясните свои требования.

– Мы просим исключить незаконно начисленный долг в 3500 рублей и произвести перерасчет. Еще мы просим компенсировать моральный вред.

Привлекать ответчика к ответственности за неправильное начисление платы за коммунальные услуги мы не просили, но в соответствии с Жилищным кодексом суду следует рассмотреть и этот вопрос.

Тут уж вне зависимости от исковых требований, если суд установит факт неправильного начисления со стороны управляющей компании, то с нарушителя в пользу потребителя взыскивается штраф. На мой взгляд, нарушение очевидно.

– У вас все? – спросил судья.

– Могу в четвертый раз объяснить суть наших исковых требований, если нужно.

Судья рассвирепел. Не раздумывая, он выпалил: “В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела суд пришел к выводу, что исковые требования носят неимущественный характер и неподсудны мировому судье. Дело будет передано в районный суд”.

– Уважаемый суд! – обескураженный таким решением, я попытался указать судье на его ошибочность. – В иске я подробно расписал, почему этот дело подсудно мировому судье. Даже судебную практику на этот счет указал. Аналогичные дела по всей стране мировые судьи рассматривают.

– Если не согласны, можете обжаловать. Всем спасибо. Все свободны. Определение получите по почте.

Почтой, конечно, мне это определение высылать никто не собирался. Пришлось ехать в суд и забирать его лично. Само дело, по словам секретаря, уже отправлено в районный суд. Я же, получив определение, подал частную жалобу.

Теперь в районном суде будет два процесса по нашему делу: один процесс по частной жалобе, второй – непосредственно по существу спора.

Знаете, денег за этот процесс я не заработаю. Не в моих правилах требовать с клиента доплату, если договорились о фиксированной сумме за весь процесс. Но удовольствия это дело приносит массу.

Это необъяснимое желание изредка возвращаться в царство маразма и идиотизма, коим порой становится наш суд. Это зависимость, наверное.

Продолжение истории уже совсем скоро. Через пару недель должны назначить заседания в районном суде.

Подписывайтесь на канал. Будет интересно.

Обещанная ссылка на первую статью: Очень принципиальные 3500 долга по коммунальным или бесспорная задолженность

Источник: https://zen.yandex.ru/media/id/59db0dfb8c8be3ef72c1d43d/5a61d622fd96b163b0f3d79d

Как оспорить неправильное начисление коммунальных платежей

Можно ли оспорить неправомерный иск филиала ПАО Т+?

Все чаще возникают споры по коммунальным платежам вследствие необоснованного начисления сумм по ЖКХ Управляющими компаниями, применения или использование ими неправильных тарифов, применения ими необоснованных санкций.

При этом не всегда причиной начисления неправомерных размеров платежей за воду, газ, отопление, электроэнергию или обслуживание придомовой территории является халатность сотрудников ЖКХ.

К сожалению, в большинстве случаев сотрудники коммунальных служб и Управляющих компаний злоупотребляют своим положением и нарушают права граждан.

Население РФ каждый месяц усердно оплачивает счета и услуги по предоставлению газа, электроэнергии, водоснабжение, отопление, услуги по вывозу мусора, капремонта зданий, уборке придомовой территории. При этом не всегда качество предоставленных услуг является удовлетворительным, а квартплату все равно взимают по повышенным тарифам.

Что делать, если неправильно начисляют квартплату?

Обязанность по своевременной уплате поставленных вышеперечисленных услуг отменить в одностороннем порядке невозможно.

А в случае нарушения оплаты жильцом, можно получить неприятности в виде отключения дома, подъезда, квартиры от неоплаченных видов коммунальных услуг.

И все же, как защищать свои права, если пользователь выполняет свои обязательства, а поставщик услуг уклоняется от надлежащего исполнения обязательств по договору или вообще нарушает положения о формировании цены на поставленные услуги?

В первую очередь, нужно произвести правильный перерасчет платежей по услугам, согласно действующим в вашей местности тарифам.

Для этого счета управляющей компании необходимо подвергнуть правовой экспертизе.

Несоразмерно насчитанная сумма за коммунальные услуги должна стать немедленным сигналом для реагирования, так как оплата незаконно начисленных тарифов подтверждает согласие жильца с его размерами.

Для этого необходимо жильцу обратиться в Управляющую компанию за разъяснением порядка начисления коммунальных услуг вашего дома (квартиры) и получить письменное разъяснение.

Ведь часто на этом этапе расчетный центр может обнаружить ошибку, допущенную по халатности и самостоятельно произвести перерасчет ранее начисленных сумм, после которого начисленные к оплате суммы будут соответствовать действительности и новый порядок начисления не будет нарушать ваши права.

Если же обращение в управляющую контору не дало никаких результатов, суммы не были перерасчитаны, либо разъяснение не было предоставлено, либо вообще вам отказали в предоставлении разъяснений, то следует обратиться в правозащитную организацию, которая выявит незаконные действия управляющей компании, направив ей грамотно составленную претензию, и заставит жилищные контору отреагировать должным образом на обращение жильца.

Как отвечает Управляющая компания

В целом, ответственность за правильность произведения расчетов по коммунальным платежам ложится на плечи Управляющей компании, поэтому она обязана следить за тем, чтобы исключить возможность начисления необоснованных платежей или допущения арифметических ошибок при начислении стоимости услуг.  При этом ответственность с Управляющей компании не снимается, даже если виноват в неправильном начислении Расчетный центр.

Не могут служить оправданием для Управляющей компании неправильная работа платежной системы, отсутствие технических возможностей или отсутствие информации о правильных тарифах.

Управляющая компания обязана по первому требованию жильца проверить правильность начисление платежей и, в случае обнаружения ошибки, немедленно исправить ее и выдать потребителю новые правильные квитанции.

Все неправомерные действия Управляющей компании могут быть обжалованы жильцом в любое время в административном или судебном порядке.

При этом Управляющая организация несет полную материальную ответственность за причиненный жильцу ущерб вследствие неправомерных действий с их стороны, в том числе при превышении полномочий (отключение от источников тепла, электроэнергии, водоснабжения, газа или иных ограничений).

Можно самостоятельно проверить правильность расчетов по квитанциям, если выяснить тарифы, действующие для вашего дома.

В частности, можно узнать о тарифах с официальных сайтов поставщиков коммунальных услуг и произвести расчет на основании потребленного размера услуг.

Также можно проверить информацию о действующих тарифах или узнать о повышении стоимости услуг ЖКХ на сайтах местной администрации или сайте ТСЖ.

Произведя самостоятельный подсчет стоимости услуг по действующим тарифам и самостоятельно установив ошибку, жилец вправе не платить необоснованно начисленную сумму, оплатив лишь стоимость действительного размера услуг по показаниям счетчиков в квартире или доме.

В тоже время жилец вправе оплатить выставленные счета за коммунальные услуги, чтобы не допускать возникновения задолженности, и в то же время обратиться в Управляющую компанию за перерасчетом стоимости начисленных услуг в правильном размере. В последующем месяце жилец уплатит меньшую сумму за услуги с учетом переплаты.

Также переплата может возникнуть после того, как Управляющая компания устранит допущенную ошибку при начислении, которая возникла давно и действовала в течение всего года. В таком случае жилец может не оплачивать коммунальные услуги, пока сумма переплат не будет компенсирована поставляемыми услугами.

Контрольно-надзорные органы

В случае необоснованного отказа Управляющей компании от признания и исправления собственной ошибки, отказе в перерасчете ранее оплаченных услуг по неправильным тарифам, жилец имеет право подать жалобу в контрольные и надзорные органы в сфере ЖКХ, в частности, в орган Роспотребнадзора и Государственную жилищную инспекцию.

Роспотребнадзор рассматривает жалобы относительно непредоставления оплаченных жилищных услуг по договору или при предоставлении услуг ненадлежащего качества, в то время как оплата за услуги начислялась в полном объеме.

В свою очередь, Государственная жилищная инспекция рассматривает жалобы по начислению неправильных тарифов управляющими компаниями.

Жалобу можно составить с помощью юриста или обратиться в вышеуказанные органы, которые подскажут как подать правильно заявление.

Прокуратура

Городская или районная прокуратура обеспечивает соблюдение прав граждан. Если вы уверены, что эксплуатирующая организация начисляет неправомерные тарифы, обсчитывает жильцов дома, нарушает жилищные права граждан, то любой жилец вправе направить жалобу в органы прокуратуры с требованием провести проверку и отреагировать на нарушение при начислении оплат по ЖКХ.

В свою очередь, прокуратура выпишет предписание эксплуатирующей организации и обяжет устранить нарушение в установленный срок.

Судебные органы

Жильцы, права которых нарушены действиями Управляющих организаций, вправе обратиться в суд с иском по месту нахождения квартиры (дома). Все споры по ЖКХ рассматриваются местными судами, независимо от обращения жильца в органы прокуратуры, надзорные и контролирующие органы.

При этом жилец должен подать иск в суд, указав не только причины обращения, но и предоставив доказательства неправомерности расчетов со стороны Управляющей организации.

Также жилец вправе потребовать возмещение материального и морального ущерба, причиненного обманом, неправильными расчетами или иным неправомерными действиями сотрудников жилищной компании.

В подтверждение обоснования своих требований к Управляющей организации жилец предоставляет контррасчет по оплате услуг ЖКХ, который, по его мнению, будет законным.

Как правило, суды устанавливают все обстоятельства по делу, запрашивают реальную информацию, проверяют правильность начисленных платежей, принимает меры к нарушителям прав жильца, в частности, обязывает восстановить подачу электроэнергии, газа, воды и других обязательных сервисов.

В частности, если суд установит преступный умысел Управляющей организации, то привлечет ответчика к административной ответственности или передаст материалы дела в Прокуратуру для возбуждения уголовного дела.

Штраф для Управляющей организации

Статьей 157 ЖК РФ предусмотрена ответственность в случае предоставления некачественных коммунальных услуг или применении неправильных расчетов стоимости услуг ЖКХ.

Согласно требованиям ФЗ О защите прав потребителей жилец вправе потребовать устранения нарушений, произведения правильного перерасчета, компенсации убытков, уплаты пени в размере 1 % от неправомерно начисленной суммы платежей. Кроме того, жилец вправе требовать уплаты штрафа в размере 50% от суммы исковых требований за отказ от добровольного устранения нарушений со стороны Управляющей компании.

Исполнение решения суда

Выигранная в суде сумма пойдет на уплату будущих платежей, поэтому Управляющая компания будет за свой счет оплачивать поставленные вам услуги до полного погашения суммы начисленного судом штрафа.

Чтобы Управляющая компания добровольно исполнила решение суда о компенсации жильцу стоимости оплаченных услуг и уплате суммы штрафа, жилец должен обратиться с заявлением в Управляющую компанию. Если УК не выполнит требование суда, жилец вправе обратиться с органы ФССП и принудить компанию выполнить решение суда. При этом УК заплатит расходы на исполнение решения суда органам ФССП.

Чем помогут наши юристы

Наша юридическая компания поможет вам решить вопрос, связанный с начислением неправильных тарифов ЖКХ и нарушением ваших прав Управляющей организацией.

Профессионально и быстро наши юристы подготовят заявление, претензию, жалобу или исковое заявление в разные контролирующие организации или суд, представят ваши интересы в суде, помогут исполнить решение суда и максимально привлечь к ответственности нарушителя.

Наши специалисты по ЖКХ произведут для вас правильный расчет коммунальных платежей, подготовят контррасчет для суда, обратятся за защитой ваших прав в Прокуратуру, контрольно-надзорные органы. Обращайтесь, чтобы составить иск или получить грамотную юридическую консультацию.

Источник: http://zakon.company/novosti/kak-osporit-nepravilnoe-nachislenie-kommunalnyx-platezhej/

Неуместный спор

Можно ли оспорить неправомерный иск филиала ПАО Т+?

Гром грянул в 2006 году, когда на фоне бурного роста кредитования сделки с заинтересованностью стали оспаривать для «стряхивания» обеспечения с банковских кредитов — поручительств и залогов.

Поручителем либо залогодателем по долгам заемщика перед банком выступала связанная с ним компания, например, структуры одного холдинга и отношения попадали в категорию сделок с заинтересованностью. Банки не могли проверить, соблюдались ли внутри компаний правила одобрения таких сделок.

А миноритарии компаний, предоставивших залог или поручительство в пользу заемщика, спешили их оспорить, ссылаясь на нарушения внутрикорпоративных процедур. Под удар попали Сбербанк, Альфа-банк, проблема дошла до ВАС.

20 июня 2007 года появилось постановление пленума ВАС № 40 о сделках с заинтересованностью.

В нем признание сделки недействительной ставилось в зависимость от добросовестности контрагента (в рассматриваемом случае — банка) и субъективного критерия — мог ли контрагент знать о нарушениях, допущенных компанией при совершении сделки с заинтересованностью, и мог ли он проверить соблюдение всех корпоративных процедур внутри этой компании.

Критерий оказался эффективным и вскоре появился в законе об АО — существенные поправки были внесены в июле 2009 года в рамках специального антирейдерского пакета законов.

Оспаривание экстраординарных сделок хоть и не считалось самостоятельным инструментом рейдерских захватов, но иски миноритариев использовались для давления на компанию, обеспечительных мер, ареста имущества.

Поправки серьезно ужесточили правила: для оспаривания сделки акционер должен был иметь возможность влиять на результаты ания при ее одобрении, спорная сделка должна была повлечь убытки, а контрагент — знать о нарушениях.

В 2013 году субъективный критерий осведомленности контрагента был включен в новые положения Гражданского кодекса (ГК) о недействительности сделок — в статьи 173.1, 174 ГК, касающиеся нарушений со стороны руководителей компаний.

Исключительное оспаривание

А с 1 января 2017 года вступили в силу изменения законов об АО и ООО, которые ввели новые ограничения: оспаривать сделки вправе не любой миноритарий, а тот, у кого есть минимум 1% голосующих акций.

Закон четко определил, что сделками, «не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности» и не попадающими под экстраординарные, могут быть любые профильные сделки, если они не приводят к прекращению деятельности компании, изменению ее вида или масштаба.

Пленум ВС, однако, пошел дальше. Если раньше ВАС требовал, чтобы истец, оспаривающий сделку, доказал наличие признаков, позволяющих считать сделку крупной либо с заинтересованностью, то ВС требует от истца доказать, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности компании.

Истец должен также доказать, что контрагент по сделке знал об ее экстраординарном характере и нарушении порядка одобрения.

К контрагентам, напротив, ВС относится значительно либеральнее: они не обязаны проверять, является ли сделка крупной либо с заинтересованностью, — достаточно, чтобы они проверили полномочия руководителя компании по данным ЕГРЮЛ.

Меняются и правила исчисления срока исковой давности для оспаривания сделок акционерами: годичный срок для них начинает отсчитываться с момента, когда о нарушениях узнали руководители компании, которые, возможно, сами же совершили спорную сделку — по сути, с момента совершения сделки.

Если же информация о сделках не раскрывается, акционеры рискуют пропустить срок на оспаривание. А исчисление срока с момента, когда о нарушении узнал сам акционер, ВС допустил только в случае, если акционер докажет, что сделка была совершена руководителями компании по сговору с контрагентом.

Доказать это почти невозможно.

Иную позицию высказывала коллегия ВС по экономическим спорам в августе 2016 года по делу, известному как «дело Vilhelmina». Миноритарий оспорил сделку, по которой контролирующий участник компании вывел активы — земельные участки.

Информация о сделке утаивалась. Годичный срок с момента совершения сделки миноритарий пропустил, но суд исчислил срок с момента, когда миноритарий узнал о нарушении, и иск удовлетворил.

Дело вошло даже в Обзор судебной практики ВС № 3 за 2016 год, но теперь позиция изменилась.

ВС делает четкий выбор в пользу максимального сохранения юридической силы сделок. Оспорить сделку можно будет в исключительных случаях. Взамен ВС предлагает миноритариям предъявлять к руководителям компаний требования о возмещении убытков. Вот только добиться такого возмещения будет совсем непросто.

Связь экстраординарных сделок с убытками можно проследить, например, в деле о взыскании с норвежской Telenor убытков в пользу российского «ВымпелКома»: в 2008 году миноритарий «ВымпелКома» подал иск на $3,8 млрд, суд взыскал с Telenor (владел около 30% акций «ВымпелКома») $1,73 млрд.

Убытки возникли из-за сделки с заинтересованностью — приобретения 100% акций «Украинских радиосистем». Правда, к убыткам привело не совершение сделки без одобрения, а наоборот, блокирование сделки директорами со стороны Telenor, у которой были свои интересы на украинском рынке.

Прецедента не получилось: стороны пришли к соглашению, и кассационный суд дело прекратил.

Первые дела о взыскании убытков с руководителей компаний стали появляться в ВАС с 2007 года, однако заканчивались отказом. Разъяснения ВАС дал в постановлении пленума от 30 июля 2013 года № 62.

Примеры взыскания убытков с руководителей сейчас есть, однако такие дела чаще касаются арбитражных управляющих при банкротстве либо директоров, ответственных за неуплату компанией налогов.

Жалобы граждан, с которых многомиллионные убытки взыскали налоговики, рассматривал Конституционный суд: в постановлении от 8 декабря 2017 года он сказал, что с руководителей можно требовать убытки только при невозможности взыскания налогов и санкций с самих компаний, например после их ликвидации.

Прецедентом могло стать дело экс-руководителя Кировского завода Георгия Семененко, совершившего сделки с заинтересованностью. Акционер предъявил иск об убытках на 580 млн руб., полагая, что сделки привели к выводу активов завода.

Дело началось в 2010 году, в марте 2012 года дошло до президиума ВАС, который направил его на новое рассмотрение. Последнее решение об отказе в иске суд первой инстанции в Петербурге вынес 4 июня 2018 года.

Параллельно суд с 2010 года рассматривает дело об оспаривании сделок с заинтересованностью: очередное заседание в суде первой инстанции назначено на конец июля.

Однако дело Кировского завода, обещавшее стать резонансным из-за снятия корпоративных покровов с офшорных компаний, рискует стать примером провала попытки взыскать убытки, причиненные экстраординарными сделками.

Источник: https://www.rbc.ru/opinions/business/24/07/2018/5b55a5f79a79473925bdd9a4

Оспаривание одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта

Можно ли оспорить неправомерный иск филиала ПАО Т+?

Возможен ли односторонний отказ по 223-ФЗ?

При осуществлении закупок стороны должны соблюдать нормы гражданского законодательства. ГК РФ регулирует, в том числе, и вопросы прекращения обязательств по инициативе одной из сторон соглашения.

Федеральный закон N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее-ФЗ № 223) не содержит отдельных положений об одностороннем отказе Заказчика от исполнения контрактов, процедура по ФЗ № 223 полностью регламентируется нормами ГК РФ.

Отказ от исполнения контракта по 44-ФЗ

Другой порядок применяется для прекращения отношений сторон по инициативе заказчика в закупках по Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее-ФЗ № 44). Этот закон содержит ряд отдельных положений об отказе Заказчика исполнять контракт.

В соответствии с ч. 8 ст. 95 ФЗ № 44 контракт может быть расторгнут:

  • по судебному решению
  • по соглашению сторон
  • при одностороннем отказе стороны от исполнения контракта

Заказчики довольно часто пользуется возможностью одностороннего отказа от исполнения контракта в рамках 44-ФЗ. 

Такое решение заказчика несет неблагоприятные последствия для второй стороны контракта:

  • включение в реестр недобросовестных поставщиков
  • лишение возможности принимать участие в закупках на 2 года после занесения сведений в реестр
  • штрафные санкции

Когда заказчик может прекратить договорные отношения по своей инициативе?

Согласно ч. 9 ст. 95 ФЗ № 44 заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ, если такое условие было закреплено в контракте. 

Таким образом, закон связывает возможность отказа Заказчика исполнять контракт с наличием таких обязательных условий:

  1. Указанное право Заказчика должно быть закреплено в тексте контракта.
  2. Отказ от исполнения контракта допускается при наличии предусмотренных нормами ГК РФ и ФЗ № 44 оснований.

Для одностороннего отказа Заказчика в рамках контрактов, заключаемых по ФЗ № 44, чаще всего устанавливаются такие основания:

  • отказ поставщика передать товар (принадлежности к нему)
  • существенное нарушение требований к качеству товара
  • выполнение работ ненадлежащего качества, при невозможности устранить недостатки в допустимый срок
  • передача некомплектного товара
  • нарушение поставщиком сроков поставки товаров, сроков выполнения работ
  • отказ Подрядчика от согласования новых условий контракта, при наступлении обстоятельств, предусмотренных контрактом, или установленных законом
  • наличие подтвержденных экспертизой нарушений условий контракта
  • установление факта несоответствия Подрядчика требованиям к Подрядчикам в рамках проведения закупки, предоставление недостоверных сведений о соответствии требованиям о закупке

Анализ положений ФЗ № 44 позволяет сделать вывод: законодатель предоставляет Заказчику возможность отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке преимущественно в случаях, когда его контрагент допускает нарушения обязательств по контракту. 

Также из положений ФЗ № 44 следует, что прекращение отношений сторон должно осуществляться в четком соответствии с требованиями статьи 95 рассматриваемого закона.

Способы оспаривания одностороннего отказа

Если подрядчик считает, что заказчик принял решение об одностороннем отказе неправомерно, в суде ему придется доказывать отсутствие оснований для расторжения договорных отношений. 

Основная масса споров связана со следующими случаями:

  1. Оспаривание отказа по причине ненадлежащего качества товара/оказанной услуги/выполненной работы

Например, если Заказчик принял решение об одностороннем отказе по причине ненадлежащего качества поставленного товара, а Поставщик уверен в надлежащем качестве товара, отстоять свою позицию поставщику поможет экспертиза.

Если Заказчик не проводил экспертное исследование, поставщик может запросить его проведение. Если экспертиза проводилась, но не подтвердила нарушение условий контракта, Поставщик сможет сослаться в суде на результаты исследования.

В соответствии с частью 11 статьи 95 ФЗ № 44, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято Заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа.

Стоит отметить, что Подрядчикам удается в судебном порядке доказать неправомерность одностороннего отказа Заказчика, ссылаясь на отсутствие экспертизы:

Решение по делу № А24-3035/2015 Арбитражного суда Камчатского края.

Суд признал односторонний отказ от исполнения контракта как одностороннюю сделку, недействительным, поскольку ответчик не доказал факт нарушения Подрядчиком условий контракта.

2. Оспаривание отказа по части 15 статьи 95 ФЗ № 44

В определенных частью 15 ст. 95 ФЗ № 44 случаях заказчик обязан расторгнуть контракт:

  • если поставщик или товар не соответствовали требованиям, установленным в документации о закупке на момент заключения контракта
  • если поставщик предоставил недостоверные сведения о своем соответствии, или соответствии товара этим требованиям, что позволило ему стать победителем

При отказе заказчика от исполнения контракта по указанным основаниям, если исполнитель с таким решением не согласен, в суде нужно доказать, что он или поставляемый товар соответствовали требованиям документации о закупке, а предоставляемая на момент подачи информация была достоверной.

Нередки случаи, когда заказчик принимает решение об одностороннем отказе на том основании, что исполнитель, или его товар перестали отвечать требованиям документации о закупке уже в процессе исполнения контракта. В таком случае у исполнителя есть все шансы оспорить решение заказчика. 

Разъяснения на эту тему давались Федеральной антимонопольной службой. Так, в пункте 1 Письма ФАС России от 06.08.2015 N АЦ/40483/15 разъясняется:

Если в момент заключения государственного (муниципального) контракта Исполнитель перестал соответствовать требованиям, установленным документацией о закупке, положения части 15 статьи 95 ФЗ № 44 не могут применяться, при условии, что на момент подачи заявки участник предоставил достоверную информацию о своем соответствии требованиям документации о закупке.

Указанная позиция подтверждается судебной практикой:

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2015 N Ф07-3118/2015 по делу N А05-4534/2015

Заказчик заключил с Исполнителем муниципальный контракт на приобретение объектов недвижимости. В процессе исполнения контракта Исполнитель был признан банкротом.

Учитывая указанное обстоятельство, Заказчик пришел к выводу о том, что Исполнитель перестал соответствовать требованиям, предъявляемым к участникам закупки, и установленным в документации о закупке.

Заказчик ссылался на тот факт, что согласно документации об аукционе одним из требований к участникам размещения заказа, являлось отсутствие судебного решения о признании участника размещения заказа банкротом.

В результате рассмотрения дела суд вынес решение, в котором указал, что требования части 15 статьи 95 ФЗ № 44 не распространяются на отношения сторон контракта при возникновении в период исполнения контракта каких-либо обстоятельств, которые уже не могут повлиять на определение Исполнителя.

3. Отмена решение об отказе после устранения нарушений

Если Исполнитель устранил нарушения, из-за которых Заказчик решил отказаться от контракта, Заказчик должен отменить решение в случаях:

  • если оно еще не вступило в силу
  • если Исполнителем компенсированы расходы на экспертизу
  • если нарушения устранены Исполнителем в десятидневный срок с момента получения уведомления Заказчика об отказе

Указанные правила установлены частью 4 статьи 95 ФЗ № 44. Также разъяснения по этому вопросу дано в письме Минэкономразвития России от 09.12.2014 N Д28и-2700.

Если Исполнитель не будет уведомлен должным образом, решение об отказе не вступит в законную силу, следовательно, контракт не будет расторгнут.

Важно отметить, что сегодня складывается новая практика относительно надлежащего уведомления Исполнителя об отказе Заказчика от исполнения контрактов. Порядок уведомления определен частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

В течение длительного времени антимонопольные органы, и суды признавали в качестве надлежащего уведомления Исполнителя решение Заказчика, направленное по почте (после размещения в ЕИС) заказным письмом по адресу Исполнителя, указанному в контракте, либо с помощью факсимильной связи, электронной почты и иных методов доставки, при которых возможно получить подтверждение получения Исполнителем уведомления. Датой надлежащего уведомления считается дата получения Заказчиком подтверждения о вручении уведомления Исполнителю, либо дата получения Заказчиком информации об отсутствии Исполнителя по указанному в контракте адресу.

Постановление Арбитражного суда северо-Западного округа от 20 февраля 2018 г. по делу N А56-23404/2017 может изменить существующий порядок:

Заказчик разместил решение о расторжении в ЕИС, а затем доставил решение контрагенту нарочным. Арбитражный суд признал такой способ уведомления надлежащим и указал в решении, что уведомление об одностороннем отказе Заказчика от исполнения контракта должно быть передано Исполнителю наиболее оперативным образом.

Обеспечительные меры как способ защиты прав исполнителя

В случае несогласия с решением Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, исполнитель вправе обратиться в суд с иском о признании односторонней сделки недействительной, а также заявить о принятии обеспечительных мер.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ суд может принять меры, направленные на обеспечение иска, или имущественных интересов заявителя, на любой стадии арбитражного процесса. Обеспечительные меры допустимы в случае, когда их неприятие может причинить заявителю значительный ущерб.

Так, последствием одностороннего отказа Заказчика от контракта становится включение исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков

Применение этой санкции констатирует факт недобросовестного поведения Исполнителя, который своими действиями намеренно и умышленно нарушил положения законодательства о контрактной системе. 

Основное неблагоприятное последствие включения в реестр – невозможность участвовать в процедурах определения поставщика в течение двух лет с момента внесения информации в реестр. Нахождение в таком реестре причинит значительный ущерб. 

Для предупреждения такой ситуации исполнитель может оспорить отказ Заказчика в суде, и параллельно заявить об обеспечительной мере в виде приостановления внесения записи в реестр до вступления судебного акта в силу. Суды часто удовлетворяют такие требования.

Как следует из решения Алтайского республиканского УФАС России по делу № РНП 04-106/17 антимонопольным органом принято решение о не включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в связи со следующим.

Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, уведомил об этом Исполнителя, решение об отказе вступило в законную силу. Также Заказчик предоставил в УФАС сведения в отношении Подрядчика по факту неисполнения им условий государственного контракта, для включения в Реестр недобросовестных поставщиков.

Исполнитель направил в антимонопольный орган возражения на заявление о включении в Реестр.

В возражениях он сослался на свое несогласие с решением об одностороннем отказе от исполнения контракта, и обращение в Арбитражный суд с иском о признании односторонней сделки о расторжении контракта недействительной. Исковое заявление принято к производству (дело № А02- 2486/2017).

Вместе с иском Подрядчик направил в суд заявление о принятии обеспечительных мер. Суд определил приостановить действие решения Заказчика об одностороннем отказе до вступления судебного акта по делу в законную силу.

Рассмотрев заявление Заказчика о включении сведений в Реестр, возражения Поставщика, и учитывая принятое судом решение УФАС пришло к выводу об отсутствии в данном случае оснований для включения сведений об Исполнителе в Реестр недобросовестных поставщиков до принятия судом решения о правомерности одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта.

Любопытно, что после вынесения УФАС решения подрядчик, достигший своей цели, от иска в суде отказался.

Также в качестве обеспечительных мер в иске о признании одностороннего отказа недействительной сделкой могут быть заявлены приостановление вступления в силу уведомления о расторжении, запрет на одностороннее расторжение.

В заключение

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе исполнять контракт, однако, может это сделать только в четком соответствии с нормами действующего законодательства. 

Попытки прекратить договорные отношения посредством неправомерного отказа от исполнения выявляются в ходе судебных процессов. Если подрядчик своевременно воспользуется доступными инструментами защиты своих прав, шансы на успешное разрешение спора для него значительно повышаются.

Из смысла статьи 95 ФЗ № 44 следует, что односторонний отказ является мерой реагирования Заказчика на нарушение Поставщиком принятых обязательств. 

Для предупреждения возможного конфликта Исполнителю изначально следует относиться к исполнению контракта добросовестно, а также обеспечивать себя доказательствами своего добросовестного поведения, которые могут быть использованы в судебном разбирательстве в случае недобросовестного поведения Заказчика.

Источник: https://pravorf.ru/blog/osparivanie-odnostoronnego-otkaza-zakazchika-ot-ispolneniya-kontrakta

Защита Законом