Можно ли одновременно взыскать пени по договору и проценты за пользование чужими деньгами?

Одновременное взыскание неустойки и процентов по 395 ГК РФ неправомерно

Можно ли одновременно взыскать пени по договору и проценты за пользование чужими деньгами?

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неустойки, установленной частями 1 и 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 “О защите прав потребителей”

Верховный Суд Российской Федерации указал, что у судов отсутствовали основания для одновременного взыскания предусмотренной Законом о защите прав потребителей неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2016 г. N 24-КГ16-12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Асташова С.В. и Киселева А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. А.А. к ЗАО “Страховая группа “наименование организации” о взыскании страховой выплаты, понесенных расходов, штрафа за нарушение прав потребителя, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе АО “Страховая группа “наименование организации” на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 октября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 18 декабря 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П., объяснения представителя АО “Страховая группа “наименование организации” – Г.Ю.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

М. А.А. обратился в суд с иском к ЗАО “Страховая группа “наименование организации”, в обоснование которого указал, что 1 апреля 2015 г.

между ним и ЗАО “Страховая группа “наименование организации” заключен договор добровольного комплексного страхования автомобиля . Страховая сумма определена сторонами в размере 1 830 000 руб., страховая премия 277 839,58 руб.

Сторонами также оговорена форма страхового возмещения на случай ущерба – ремонт на СТОА по направлению страховщика.

В период действия договора 10 июня 2015 г. автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем 19 июня 2015 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии.

В течение 15 рабочих дней, установленных Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ЗАО “Страховая группа “наименование организации”, автомобиль истца на СТОА направлен не был.

Учитывая неисполнение страховщиком возложенных на него обязательств по производству восстановительного ремонта автомобиля, истец, руководствуясь проведенным по его инициативе экспертным заключением от 31 июля 2015 г., согласно которому стоимость ущерба составляет 1 704 776,85 руб., потребовал от страховщика выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку страховое возмещение выплачено не было, М. А.А. просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, возмещения судебных расходов.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 октября 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 18 декабря 2015 г., иск М. А.А. удовлетворен частично.

С ЗАО “Страховая группа “наименование организации” взыскана в пользу М. А.А. сумма страхового возмещения в размере 1 704 776, 85 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 000 руб., неустойка 1 470 000 руб., штраф в размере 852 388, 43 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе АО “Страховая группа “наименование организации” ставится вопрос об отмене решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 октября 2015 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 18 декабря 2015 г., как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П. от 17 октября 2016 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении дела.

Разрешая заявленные М. А.А.

исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея, исходил из доказанности обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком (страховщиком) ЗАО “Страховая группа “наименование организации” условий договора добровольного страхования от 1 апреля 2015 г., в связи с чем истец (страхователь) вправе претендовать на замену формы страхового возмещения с натуральной (восстановительный ремонт на СТОА по направлению страховщика) на денежную (оплата требуемого восстановительного ремонта транспортного средства).

Размер страхового возмещения установлен судом на основании экспертного заключения от 31 июля 2015 г.

При этом суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неустойки, установленной частями 1 и 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 “О защите прав потребителей” (далее – Закон о защите прав потребителей).

С вынесенными судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г.

N 20 “О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан” предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 “Страхование” Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 “Об организации страхового дела в Российской Федерации” и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 “Страхование” Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Исходя из приведенного, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка – исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Произведенное судом исчисление неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, указанным положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации не соответствует.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами” (в редакции от 4 декабря 2000 г.

) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, у судов отсутствовали основания для одновременного взыскания предусмотренной Законом о защите прав потребителей неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Допущенные нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.

1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 18 декабря 2015 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 18 декабря 2015 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Источник Верховный Суд Российской Федерации

Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона РФ “О защите прав потребителей”.

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 года дело №11-42219/2013

Страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ.

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 года дело № 11-42045

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Апелляционное определение Московского городского суда 28 апреля 2014 года гр.д.№33-15239

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем.

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 года гр. дело №11-41234/2013

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая.

После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2014 года дело № 33-669

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, поскольку за указанный период в пользу истца была взыскана неустойка в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ “О защите прав потребителей”.

Определение Московского городского суда от 25 ноября 2016 г. N 4г/6-12498/16

Источник: https://kaskoinfo.ru/vsrf/vzyskanie-neustojki-i-procentov-po-395-odnovremenno.html

Неустойка, проценты за просрочку и законные проценты

Можно ли одновременно взыскать пени по договору и проценты за пользование чужими деньгами?

#статья #разъяснения #иск #гражданское право

В случае нарушения условий договора организация или физическое лицо имеет право потребовать от своего контрагента уплаты неустойки (штрафа, пеней), либо процентов за просрочку, или законных процентов за пользование денежными средствами.

Важно: законные проценты не относятся к мерам ответственности, а являются стимулирующим фактором для должника к исполнению обязательства. С момента просрочки с должника можно требовать уже не только их, но и проценты по статье 395 ГК РФ.

Проценты по ст. 317.1 ГК РФ

1 августа 2016 года в законную силу вступил Федеральный закон от 03.07.2016г. №315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 315-ФЗ). Он примечателен тем, что изменил редакции первых пунктов статей 317.1 и 395 ГК РФ.

До 1 августа 2016 года кредитор имел право на проценты за время пользования денежными средствами, то есть – законные проценты. Их начисление происходило автоматически, если иное не предусматривал закон или договор (ст. 317.1 ГК РФ в редакции до 1 августа 2016 года).

С 1 августа 2016 года, начислять проценты можно только тогда, когда это прямо предусмотрено законом или договором. Такое условие отражено в новой редакции статьи 317.1 ГК РФ Гражданского кодекса РФ. Вместе с тем, это правило касается только тех договоров, которые заключены после 1 августа 2016 года. Правила работы по новому порядку в статье 7 Закона № 315-ФЗ пока еще не разработаны.

Сторонами изначально могут быть оговорены условия о неначислении законных процентов, таким образом, в договоре их просто не указывают.

Законные проценты начисляются, если:

– Обязательство возникает на основании договора; – Обязательство является денежным. Не получится начислить законные проценты, если должник обязан передать вещь, выполнить работы или оказать услуги (обязан исполнить обязательство в натуре);

– В законе или договоре предусмотрены такие проценты.

Проценты рассчитываются на всю сумму долга со следующего дня после возникновения денежного обязательства и по день его фактического погашения включительно. При этом не имеет значения, просрочен платеж или нет.

Законные проценты рассчитываются исходя из ключевой ставки, действовавшей в период пользования денежными средствами. Следовательно, при изменении ключевой ставки, в расчете необходимо это учитывать.

В соответствии со ст. 317.1 ГК РФ размер процентов определяется следующим образом:

Законные проценты = Сумма долга × (Ключевая ставка ÷ 365/366 дней) × Количество дней пользования денежными средствами

Проценты по ст. 395 ГК РФ

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если в договоре с контрагентом не указан конкретный порядок определения дней просрочки, срок, за который производится расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, исчисляется в следующем порядке: со дня, следующего за днем, когда денежное обязательство должно было быть исполнено в соответствии с условиями договора, по день уплаты долга включительно.

Неустойка

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ под неустойкой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Правила применения неустойки и процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, позволяет констатировать значительное сходство между ними:

– Проценты по ст. 395 ГК РФ, как и неустойка, – являются формой гражданско-правовой ответственности.

Неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора.

– Как неустойка (пеня), так и проценты по ст. 395 ГК РФ применяются в случае нарушения обязательств должником (п. 1 ст. 395 ГК РФ и п. 2 ст. 330 ГК РФ).

– Размер подлежащих уплате сумм на случай нарушения обязательства заранее установлен и известен сторонам либо может быть определен на любой момент времени путем применения согласованных сторонами расчетов. – Кредитор при предъявлении требования о взыскании, как неустойки, так и процентов при просрочке денежного обязательства не должен представлять доказательств размера причиненных ему убытков.

– Как проценты по ст. 395 ГК РФ, так и неустойка – носят зачетный характер, то есть убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (процентами по ст. 395 ГК РФ) (п. 1 ст. 394 ГК РФ, п. 2 ст. 395 ГК РФ).

Анализируя соотношение неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ можно прийти к выводу, что ответственность по ст. 395 ГК РФ носит специальный характер по отношению к неустойке. В настоящее время, как в теории, так и на практике, проценты по ст. 395 ГК РФ признаются самостоятельным видом ответственности.

Также есть ситуации, когда обе рассматриваемые формы ответственности возникают по одному и тому же обязательству.

В денежном обязательстве, возникшем из договора, в частности, предусматривающего обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

То есть, в силу гражданского закона кредитор вправе требовать проценты по ст. 395 ГК РФ, а в силу положения договора – неустойку. Могут ли к должнику применяться обе меры ответственности?

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г.

№ 13/14 в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, кредитор не вправе одновременно требовать с просрочившего должника уплаты неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку по смыслу ГК РФ за одно и то же правонарушение, за совершение которого не могут применяться обе меры ответственности.

Подводя итог, можно сказать однозначно что, одновременное взыскание с должника договорной неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ является двойной санкцией за одно и то же правонарушение.

Поэтому, руководствуясь действующим законодательством и судебной практикой, кредитор может взыскивать с должника на выбор: неустойку или проценты за пользование чужими денежными средствами, то есть кредитор может подсчитать, какая денежная сумма больше: неустойка (пени) или начисленные проценты по ст.

395 ГК РФ, – и потребовать в суде взыскания выбранной суммы. При этом такое действие не противоречит смыслу гражданского законодательства. Ситуация касается только денежных обязательств.

Рекомендуем также другие статьи в нашем блоге.

Источник: https://group-alp.com/blog/neustojka-proczentyi-za-prosrochku

Взыскание неустойки и процентов по 395 одновременно

Можно ли одновременно взыскать пени по договору и проценты за пользование чужими деньгами?

Задолженность по алиментам: лишение родительских прав

03.03.2020 – 15:09

Мною предъявлен иск о лишении родительских прав к отцу моего ребёнка, поскольку у него имеется существенная задолженность по выплате алиментов. Можно ли в этом же деле заявить требование о взыскании задолженности и выплате неустойки?

Ответил адвокат – Головина К.О.:

Уважаемая Светлана, да, вы можете одновременно с требованием о лишении родительских прав ставить вопрос о взыскании задолженности по алиментам. При рассмотрении дела о лишении родительских прав…

Читать ответ адвоката

Как обойти ограничение неустойки по договору

24.02.2020 – 15:05

В договоре подряда сказано, что за нарушение заказчиком срока оплаты выполненных работ подлежит начислению неустойка в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но всего не более 5% от суммы задолженности. Как обойти ограничение неустойки по договору и можно ли за период, не покрытый договорной нестойкой, начислить проценты за пользование чужими денежными средствами?

Ответил адвокат – Королева С.О.:

Здравствуйте Владимир!
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате…

Читать ответ адвоката

В претензии не указан размер неустойки

17.02.2020 – 15:01

в связи с образование задолженности по договору подряда мы направили покупателю претензию с предложением погасить долг и неустойку. в претензии мы не указали размер неустойки, просто написали, что просим выплатить неустойку в соответствии с п.5.2 договора. Заказчик на нашу претензию не ответил и мы спустя 2 месяца подали иск в суд.

Ответил адвокат – Королева С.О.:

Здравствуйте Оксана!
На практике часто встречается такая ситуация: организация направляет должнику претензию с требованием погасить долг по договору и неустойку, начисленную на момент…

Читать ответ адвоката

Взыскание неустойки по ОСАГО

15.02.2020 – 15:00

Я подал иск в суд к страховой компании о взыскании страховой суммы и неустойки за нарушение срока ее выплаты в связи с тем, что страховая выплатила мне ущерб в объеме, не достаточном для нормального ремонта автомобиля. В отзыве на мой иск юрист страховой компании просит суд снизить размер неустойки по ОСАГО на основании ст. 333 ГК РФ. Снизит ли суд неустойку?

Ответил адвокат – Королева С.О.:

Здравствуйте Борис!

Читать ответ адвоката

Ограничение неустойки в договоре

12.02.2020 – 14:58

Добрый вечер. Мой вопрос связан с ограничением неустойки в договоре. Так в нашем случае покупатель и продавец предусмотрели ответственность за нарушение условий договора:

Ответил адвокат – Королева С.О.:

Здравствуйте Константин!
Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ). Одним из таких способов является неустойка….

Читать ответ адвоката

Взыскание неустойки и процентов по 395 одновременно

31.01.2020 – 14:52

Я заключил договор на поставку мне кухонного гарнитура, внес предоплату – более 50%. В установленный срок продавец кухонную мебель не привез. В настоящий момент пишу претензию продавцу по Закону о защите прав потребителей. Вопрос: могу ли я предъявить продавцу одновременно требование и о выплате неустойки, и о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами?

Ответил адвокат – Королева С.О.:

Здравствуйте Кирилл!
Согласно п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу…

Читать ответ адвоката

Снижение процентов по займу

05.01.2020 – 14:34

Здравствуйте! У физического лица я взял в долг сумму (20 тыс. рублей) и обещал вернуть ее в определенный срок. В расписке я указал, что если не верну деньги вовремя, на каждый день просрочки мне будет начисляться 5%. Теперь займодавец требует, чтобы я вернул ему аж 170 тыс. рублей. Что можно сделать в данной ситуации?

Ответил адвокат – Королева С.О.:

Здравствуйте, Евгений!

Читать ответ адвоката

Снижение неустойки в арбитражном суде

14.12.2019 – 14:20

По решению арбитражного суда сумма неустойки была снижена. Госпошлину суд снизил тоже. Истец считает, что суд неправомерно снизил размер госпошлины и подал апелляционную жалобу на решение суда в части уменьшения госпошлины, ссылаясь на п.

Ответил адвокат – Королева С.О.:

Здравствуйте Елена!
Если истец сам уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как…

Читать ответ адвоката

Снижение процентов по кредиту в суде

11.12.2019 – 14:18

Здравствуйте.В сентябре 2013 года Банк предоставил мне займ в размере 150 000 тысяч рублей, как лучшему клиенту. Ежемесячный платёж составлял 7 182 рубля на 36 месяцев.

Ответил адвокат – Королева С.О.:

Здравствуйте Садия!Необходимо разделять понятия проценты по кредиту и неустойка за нарушение срока возврата банку денежных средств.

По поводу неустойки: в соответствии с п.1 ст. 333…

Читать ответ адвоката

НДФЛ с неустойки по договору долевого участия

10.12.2019 – 14:17

Здравствуйте!Была выплачена неустойка за задержку в сдаче дома по договору долевого строительства.Договорились в досудебном порядке по мировому соглашению, теперь пришла платежка с налоговой об уплате налога на НДФЛЕсть варианты, чтобы не оплачивать законным способом?

Есть медицинские документы, что состояние здоровье плохое. Официально работаю.

Ответил адвокат – Королева С.О.:

Здравствуйте Петр!
Пунктом 1 статьи 210 Кодекса предусмотрено, что при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им…

Читать ответ адвоката

Оплата административного штрафа со скидкой 50 процентов

24.12.2017 – 21:23

Оплатил 50% административного штрафа зафиксированной автоматизированной системой в течении 4 дней после получения почтой постановления. Штраф выписан 6 мая почтой пришёл 26 мая, (конверт со штмпами почты имеется) пристав выписал постановлении о наложении двойного штрафа на неуплаченную сумму , предоставленные документы во внимание не принимает как быть?

Ответил адвокат – Королева С.О.:

Здравствуйте Алексей!

Читать ответ адвоката

Источник: https://www.urprofy.ru/vopros-yuristu/vzyskanie-neustoyki-i-procentov-po-395-odnovremenno

Защита Законом