Может ли апелляционный суд увеличить срок наказания по ст 163 ч 2 п А?

Как уменьшить срок наказания? Краткая правовая инструкция

Может ли апелляционный суд увеличить срок наказания по ст 163 ч 2 п А?
Всегда, когда кого-либо арестовывают, сам арестант или же его родные и близкие ощущают те непонятные в чувства, которые порой сложно передать словами. Однако, даже в этой ситуации следует абстрагироваться от эмоций, и начать конструктивно мыслить и действовать.

Итак, уже оглашен приговор и назначен срок наказания, которяй либо сам осужденный либо его родственники полагают достаточно чрезмерным. Тому причиной может быть множество — от естественного присущего судам обвинительного уклона до халатности отдельных участников процесса, упустивших из своего внимания ряд важных обстоятельств, влияющих в том числе и на срок наказания.

Таким образом, стадия рассмотрения дела судом первой инстанции, увы, пройдена. Тем не менее, в уголовном процессе существует масса других стадий, позволяющих рассчитывать на возможность снижения срока наказания. Надеяться на то, что органы сами разберутся в творящемся беспредела, не стоит.

Ибо под лежачий камень вода не течет, а спасение утопающих — дело рук самих утопающих. Поэтому необходимо всегда и во всех случаях брать инициативу в свои руки — просить, требовать, добиваться!

Первой из них в хронологическом порядке является пересмотр дела в апелляционном порядке.

Осужденный и его защитник в течение десяти дней со дня вынесения приговора, а осужденный, содержащийся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора, вправе подать апелляционную жалобу в вышестоящий суд через суд, ввнесший приговор.

Бытуют мнения о том, что данная инстанция является бесполезной. Из своей практики скажу, — в апелляционной инстанции у меня лично были случаи изменения приговоров а сторону снижения наказания, и даже отмены их с направлением на новое рассмотрение. Поэтому подавал апелляционную жалобу стоит всегда. Не стоит поддаваться на уговоры не подавать жалобу, иначе якобы может быть хуже. Это делают работники суда с целью уменьшить количество собственной работы. Одной из причин отклонения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции является неправильное составление апелляционной жалобы. Всегда и во всех случаях апелляционную и любую другую жалобу должен составлять адвокат. В этом случае шансы на ее удовлетворение возрастут в сотри раз. К сожалению, далеко не всегда получается снизить срок в апелляции. Однако, существуют ещё кассационная и разборная стадии обжалования.

Кассационная жалоба приносится на приговоры мировых судей либо судов районов и городов (за исключением Московского, Санкт-Петербургского и Севастопольского от городских судов) в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, автономной области или автономного округа. Приговоры гарнизонных военных судов обжалуются в президиум окружного (флотского) военного суда. Срок подачи кассационной жалобы не ограничен, ограничен он лишь для потерпевших и прокурора, обжалующих приговор ввиду его мягкости.

Повторная подача кассационных жалоб не допускается, поэтому ее изначально следует составить юридически грамотно, что может сделать только адвокат.

То же самое касается и надзорной жалобы. Она приносится на приговоры верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, автономной области автономных округов, окружных и флотских военных судов, прирятве ими по первой инстанции, — в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РФ.

Теперь, когда все инстанции пройдены, и председатель Верховного суда РФ отказал в передаче Вашей жалобы на рассмотрение суда кассационной или надзорной инстанции, у Вас также остаются возможности для уменьшения срока наказания. Эта стадия называется в науке уголовного процесса стадией исполнения приговора.

В частности, на данной стадии наиболее реальными способа и уменьшения сроков наказания можно назвать условно-досрочное освобождение, приведение приговора в соответствии с требованиями законодательства, и другие. Среди способов уменьшения срока на стадии исполнения приговора можно выделить также амнистию, помилование, замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отсрочка и освобождение от отбывания наказания в связи с наличием малолетних детей, по состоянию здоровья и др. Во всем многообразии способов сокращения срока наказания следует иметь ввиду то, что осужденным и их близким, как указывалось выше, не следует уповать на собственные силы, на авось и на совесть отдельных должностных лиц правоохранительных органов, а следует довериться исключительно профессионалам в данной области — адвокатам.

Адвокаты не только составят профессионально все необходимые заявления, ходатайства и жалобы, но и доведут дело до логического конца, защищая интересы осужденного непосредственно в суде, во всех инстанциях.

Источник: https://pravorub.ru/articles/71514.html

Приговор суда по ч. 2 ст. 163 УК РФ № 1-432/2017 | Вымогательство

Может ли апелляционный суд увеличить срок наказания по ст 163 ч 2 п А?

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 18 декабря 2017 года

Советский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Балыкиной Е.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Самары ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО8, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Нураевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

ЛЕВЧЕНКО Сергея Викторовича, 19.04.1978 года рождения, уроженца г. Куйбышева, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего двоих малолетних детей, работающего заведующим хозяйством в ООО «Май», зарегистрированного и проживающего по адресу: 115, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Левченко С.В. совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, Левченко С.В. в середине августа 2017 года, но не позднее ДД.ММ.

ГГГГ, в дневное время, более точные дата и время следствием не установлены, имея умысел, направленный на вымогательство денежных средств у ранее знакомого Потерпевший №1, действуя с целью незаконного личного обогащения, путем безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, позвонил на абонентский номер, находящийся в пользовании последнего, после чего, используя надуманный предлог по возврату ранее уплаченных им денежных средств за поставку товара якобы ненадлежащего качества как повод к совершению преступления, выдвинул в адрес Потерпевший №1 заведомо незаконные требования о передаче ему денежных средств в сумме 1 000 000 рублей, то есть в крупном размере, в качестве компенсации, угрожая при этом последнему применением насилия в виде нанесения телесных повреждений.

После чего 23.08.2017 года, в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 30 минут, ФИО1, осуществляя свой преступный умысел, направленный на вымогательство денежных средств у Потерпевший №1, пришел в офис ООО «СК Стройдом», расположенный по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Мориса Тореза, д.

№105«б», директором которого является Потерпевший №1, где вновь стал высказывать в адрес последнего заведомо незаконные требования о передаче ему денежных средств в сумме 1 000 000 рублей, угрожая при этом Потерпевший №1 применением насилия в виде нанесения телесных повреждений.

После чего, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на вымогательство, Левченко С.В., угрожая применением насилия в адрес Потерпевший №1 E.Л., достал из находящейся при нем сумки заранее приготовленный и принесенный с собой для совершения преступления пистолет марки «STREAMER-1014» №, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.

ГГГГ является огнестрельным оружием ограниченного поражения – пистолетом заводского иностранного производства калибра 9 мм и предназначен к стрельбе патронами травматического действия калибра 9 мм, и стал демонстрировать его Потерпевший №1 E.Л.

, продолжая при этом угрожать применением насилия и высказывать незаконные требования о передаче ему денежных средств в сумме 1 000 000 рублей, то есть в крупном размере. После чего Левченко С.В.

, осуществляя свой преступный умысел, направленный на вымогательство денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, действуя умышленно, с целью подавления воли и морального воздействия на последнего, направил в сторону Потерпевший №1 вышеуказанный пистолет и, применяя насилие, произвел один выстрел в его сторону, причинив своими действиями Потерпевший №1 согласно заключению эксперта №м/3292 от ДД.ММ.ГГГГ повреждение – поверхностную рану на фоне гематомы на левой голени, которая не вызвала кратковременного расстройства здоровья, незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, не причинила вреда здоровью, сообщив при этом, что денежные средства в сумме 1 000 000 рублей Потерпевший №1 должен ему передать ДД.ММ.ГГГГ.

25.08.2017 года, примерно в 13 часов 20 минут, Левченко С.В.

, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на вымогательство денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, по предварительной договоренности с последним, пришел в офис ООО «СК Стройдом» по вышеуказанному адресу, где получил от Потерпевший №1 часть требуемых им денежных средств в сумме 100 000 рублей, однако, обратить в свою пользу указанные денежные средства Левченко С.В. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции, действовавшими в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент».

Подсудимый Левченко С.В.

в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, ранее в ходе ознакомления с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании Левченко С.В. и его защитник данное ходатайство поддержали, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Принимая во внимание, что ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, обстоятельства совершения преступления им не оспариваются, с учетом того, что обвинение, с которым полностью согласился подсудимый, является обоснованным и соответствует собранным по делу доказательствам, в отношении Левченко С.В. имеется возможность постановления обвинительного приговора в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Действия подсудимого Левченко С.В. следует квалифицировать по п.п. «в, г» ч. 2 ст.

163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия, в крупном размере.

Доказательства, собранные по делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого Левченко С.В. в полном объеме предъявленного ему обвинения.

Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, условия жизни его семьи, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Так, при назначении наказания Левченко С.В.

суд учитывает характер содеянного и данные, характеризующие его личность: подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей Левченко М.С., 2005 г.р., и Левченко И.С., 2009 г.р., со слов, хронических и иных тяжелых заболеваний он и его близкие родственники не имеют.

Кроме того, из материалов дела следует, что Левченко С.В. написал явку с повинной.

При этом оснований для вывода о наличии в действиях подсудимого активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает, поскольку Левченко С.В.

был задержан после обращения в полицию потерпевшего, в рамках проведения «оперативного эксперимента», после чего дал признательные показания, соответствующие показаниям потерпевшего.

Также согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшему Потерпевший №1 подсудимым возмещен ущерб, причиненный преступлением, в сумме 30 000 рублей. В судебном заседании потерпевший просил Левченко С.В. не лишать свободы, указав, что претензий к последнему не имеет.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, с п. «к» ч. 1 ст.

61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст.

61 УК РФ – признание вины, раскаяние подсудимого в содеянном, мнение потерпевшего о смягчении наказания подсудимому.

Обстоятельств, отягчающих наказание, а также исключительных обстоятельств, названных в ст. 64 УК РФ, судом по делу не установлено.

Левченко С.В. совершил тяжкое преступление, при этом, обсудив вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд с учетом характера содеянного, установленных по делу обстоятельств, данных о личности подсудимого не находит к этому оснований.

При назначении конкретного вида и срока наказания суд учитывает наличие смягчающих наказание обстоятельств, требования ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, при этом оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, совокупность установленных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества при осуществлении за его поведением контроля со стороны специализированного государственного органа в соответствии со ст. 73 УК РФ. Кроме того, учитывая характер совершенного преступления, материальное положение и личность подсудимого, суд считает назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы нецелесообразным.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ЛЕВЧЕНКО Сергея Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года. Возложить на Левченко С.В.

обязанность в течение назначенного судом испытательного срока систематически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

В случае отмены условного осуждения в срок наказания в виде лишения свободы Левченко С.В. зачесть время его задержания и содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения Левченко С.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

– джинсы, денежные средства в сумме 100 000 рублей, возвращенные потерпевшему Павлову Е.Л., – оставить в распоряжении последнего;

– 2 CD-диска, копия акта судебно-медицинского обследования №п/1254, материалы ОРД сотрудников ОБОП на 66 листах, хранящиеся при уголовном деле, – оставить в деле;

– пистолет марки «STREAMER-1014» №, 12 патронов, гранату, гильзу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № У МВД России по , – передать в соответствующий орган внутренних дел, осуществляющий контроль за оборотом оружия,

– сумку матерчатую, сотовый телефон марки «Nokia», сотовый телефон марки «Lenovo», разрешение на хранение и ношение оружия на имя Левченко С.В., свидетельство о регистрации транспортного средства на имя Левченко С.В., возвращенные подсудимому Левченко С.В., – оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.

317 УПК РФ, а именно приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                    /подпись/                Е.В. Балыкина

Копия верна. Судья

Секретарь

Источник: http://sud-praktika.ru/precedent/545221.html

Дело № 5-АПУ16-1 от 09.02.2016 – Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

Может ли апелляционный суд увеличить срок наказания по ст 163 ч 2 п А?

г. Москва9 февраля 2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Кулябина В.М. судей Колышницына А.С., Шмотиковой С.А.

при секретаре Багаутдинове Т.Г. рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Шилина Д.В., адвоката Зориной Л.Д. на приговор Московского городского суда от 20 ноября 2015 года, по которому ШИЛИН Д В несудимый, осужден к лишению свободы по ст. 126 ч. 2 п.п.

«а,в,г,з» УК РФ на 5 лет 6 месяцев; по ст. 163 ч. 3 п. «б» УК РФ на 7 лет; по ст. 126 ч. 3 п. «а» УК РФ на 7 лет 6 месяцев; по ст. 163 ч. 3 п.п. «а,б» УК РФ на 7 лет 6 месяцев; по ст. 126 ч. 2 п.п. «а,в,з» УК РФ на 6 лет; по ст. 162 ч. 4 п. «б» УК РФ на 7 лет 6 меся­ цев; по ст. 163 ч.

3 п. «б» УК РФ на 7 лет 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 9 лет 6 месяцев ли­ шения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Колышницына А.С., объяснения осужденного Шилина Д.В., адвоката Зориной Л.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Щукиной Л.В., полагавшей снизить наказание, назначенное по ст.ст. 126 ч. 3 п. «а», 163 ч. 3 п.п. «а,б», 126 ч. 2 п.п. «а,в,з», 162 ч. 4 п. «б», 163 ч. 3 п. «б» УК РФ, Судебная коллегия

установила:

Шилин осужден за похищение потерпевших У , П , Б , вымогательство имущества потерпевших, разбойное нападение на потерпевшего Б . Преступления совершены в период с сен­ тября 2004 года по 11 апреля 2014 года в г.

В ходе расследования по ходатайству Шилина было заключено досу­ дебное соглашение, судебное заседании проведено в особом порядке.

В апелляционных жалобах: осужденный Шилин указывает, что суд не учел позицию потерпевше­ го Б о назначении наказания с применением ст.

64 УК РФ; об­ ращает внимание на имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства: по­ ложительные характеристики, отсутствие судимости, нахождение на его иж­ дивении несовершеннолетнего ребенка и матери-инвалида, полное раская­ ние, признание вины.

Просит смягчить назначенное наказание; адвокат Зорина просит приговор изменить и назначить Шилину нака­ зание с учетом смягчающих обстоятельств и применением ст. 64 УК РФ, ссылаясь на то, что суд за некоторые преступления назначил максимально возможное наказание и не учел мнение потерпевшего Б о на­ значении наказания с применением ст.

64 УК РФ, а также сообщение пред­ ставителя этого потерпевшего – адвоката Забарина о возмещении осужден­ ным ущерба; обращает внимание на наличие смягчающих обстоятельств: Шилин ранее не судим, положительно характеризуется, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и мать-инвалида, раскаялся в содеянном, ак­ тивно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, изобличе­ нию других участников.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обви­ нитель Мустафаев просит приговор оставить без изменения; потерпевшая П просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Су­ дебная коллегия пришла к следующему выводу.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии положениями главы 40-1 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Действия Шилина суд квалифицировал в соответствии с обстоятельст­ вами, указанными в обвинительном заключении, с которыми согласился осужденный.

При назначении наказания Шилину суд, в соответствии с требованиями закона, учел содеянное им, данные о личности и все обстоятельства дела.

При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал по­ ложительные характеристики осужденного, отсутствие у него судимости, на­ хождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка и матери- инвалида, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способ­ ствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению других соучастников преступлений, т.е. те обстоятельства, на которые указывают авторы апелляционных жалоб.

Основания для применения положения ст. 64 УК РФ отсутствуют, по­ скольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью осужденного и других обстоя­ тельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности пре­ ступлений.

Что же касается довода апелляционной жалобы адвоката о том, что суд не учел заявление представителя потерпевшего Белокаменского о возмеще­ нии ущерба осужденным, сделанное в судебном заседании, то, как усматри­ вается из протокола судебного заседания, такое заявление в нем отсутствует.

Вместе с тем в соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве при наличии смягчающих обстоя­ тельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст.

61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок и размер наказания не могут превышать половины мак­ симального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмот­ ренного соответствующей статьей особенной части УК РФ.

Таким образом, в случае заключения досудебного соглашения, при на­ личии обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 62 УК РФ, назначаемое виновному лицу наказание не может превышать: по ст.ст. 126 ч. 3 УК РФ 7 лет 6 меся­ цев; по ст. 163 ч. 3 УК РФ 7 лет 6 месяцев; по ст. 126 ч. 2 УК РФ 6 лет; по ст. 162 ч. 4 УК РФ 7 лет 6 месяцев.

Как усматривается из приговора, суд признал наличие обстоятельств, смягчающих наказание Шилину, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст.62 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, суд назначил осужденному по ст.ст. 126 ч. 3 п. «а», 163 ч. 3 п.п. «а,б», 126 ч. 2 п.п. «а,в,з», 162 ч. 4 п. «б», 163 ч. 3 п. «б» УК РФ мак­ симально возможные в данном случае наказания.

Вместе с тем суд признал в качестве смягчающих наказание обстоя­ тельств отсутствие у него судимости, нахождение на его иждивении несо­ вершеннолетнего ребенка и матери-инвалида, полное признание вины, рас­ каяние в содеянном, которые фактически при назначении наказания учтены не были.

При таких обстоятельствах назначение судом Шилину максимально возможного наказания за вышеуказанные преступления при наличии смяг­ чающих обстоятельств противоречит положениям ст. 60 УК РФ, в связи с чем данное наказание подлежит смягчению.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-26, 389-28 УПК РФ, Судебная колле­ гия

определила:

приговор Московского городского суда от 20 ноября 2015 года в отно­ шении Шилина Д В изменить, снизить назначенное ему наказание: ст. 126 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции от 7 декабря 2011 года) до 7 (семи) лет 3 месяцев лишения свободы; по ст. 163 ч. 3 п.п.

«а,б» УК РФ до 7 (семи) лет 3 месяцев лишения свободы; по ст. 126 ч. 2 п.п. «а,в,з» (в ре­ дакции от 7 декабря 2011 года) УК РФ до 5 (пяти) лет 6 месяцев лишения свободы; по ст. 162 ч. 4 п. «б» УК РФ до 7 (семи) лет 3 месяцев лет лишения свободы, 163 ч. 3 п.

«б» УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Белокаменского) до 7 (семи) лет 3 месяцев лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, преду­ смотренных ст.ст. 126 ч. 2 п.п. «а,в,г,з», 163 ч. 3 п. «б» (2 преступления), 126 ч. 3 п. «а», ст. 163 ч. 3 п.п. «а,б», 126 ч. 2 п.п. «а,в,з», 162 ч. 4 п. «б» УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 9 (девять) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жало­ бы – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Источник: https://dogovor-urist.ru/%D1%81%D1%83%D0%B4%D0%B5%D0%B1%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%BA%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0/%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D0%BE/5-%D0%B0%D0%BF%D1%8316-1/

Как сократить срок заключения подав «бесполезную» апелляцию

Может ли апелляционный суд увеличить срок наказания по ст 163 ч 2 п А?
sh: 1: –format=html: not found

Бывают приговоры, которые обжаловать просто бессмысленно, на первый взгляд. Осужденный смирился, зацепок в деле никаких, что уж тут бумагу зря марать, все равно ничего не изменят.
Но есть чисто процессуальный нюанс, позволяющий сократить срок наказания, даже если результат от самой апелляционной жалобы будет никакой.

Прием этот почему-то не для всех очевиден, поэтому расскажем подробнее.

В чем суть

Согласно ст.389.4 УПК после оглашения приговора дается 10 суток для его обжалования. После этого (если не подать апелляционную жалобу) приговор вступает в силу и осужденный из следственного изолятора (СИЗО) «уезжает» по основному месту отбытия наказания – в колонию (ст.75 УИК).

Но если подать апелляционную жалобу, то приговор не вступает в силу до тех про, пока не будет рассмотрена апелляция. Все это время пока рассматривается апелляция осужденный будет сидеть в СИЗО и будет считаться не отбывающим наказание, а находящимся под арестом (заключенным под стражу)

Таким образом – если апелляцию не подать, то из СИЗО осужденный уедет быстро, а если апелляцию подать – то он в СИЗО задержится на некоторый, иногда довольно значимый срок.

А теперь вспомним про ст.72 УК, а именно про зачет дней в СИЗО в срок лишения свободы – день за полтора (когда суд назначает отбывание наказания в колониях общего режима). А в случаях, когда назначается колония-поселениезачет проводится как день за два.

Из всего этого получается следующее – если подать апелляцию, то искусственно увеличиваются дни к зачету. Пока рассматривается апелляция – уже полученный срок течет в полтора раза быстрее.

Это значит, что если по приговору получен реальный срок и осужденного «взяли в браслеты» в зале суда либо он и так был в СИЗО – то апелляцию нужно подавать в любом случае, независимо от степени обоснованности жалобы.

Сроки рассмотрения апелляции

Если строго по закону – то есть сроки рассмотрения апелляционной жалобы (389.10 УПК.) Районный суд рассматривает дело – 15 суток, областной суд – 30 суток, Верховный суд – 45 суток.

Но в реальности сроки эти условны. Многое зависит от конкретного суда, от организационных моментов. Например, в Москве в некоторых районных судах апелляционную жалобу с делом могут передавать в вышестоящий суд несколько месяцев, а потом еще месяц назначать дело к рассмотрению. А сколько будет длиться само разбирательство – зависит от определенной тактики. Дело можно затягивать.

Как идет поэтапно в деталях процесс передачи и принятия апелляционной жалобы, как назначается заседание – можно посмотреть здесь: Процесс движения апелляции

Что писать в жалобе

Конечно, жалобу лучше обосновывать. Это позволит хотя бы создать тактику для затягивания рассмотрения дела. Ну и все-таки оставляет надежду на то, что сама по себе жалоба даст какой-то результат.

Но в теории можно и просто написать на бумаге «апелляционная жалоба», указать некоторые моменты, необходимые в жалобе (ст.389.6 УПК) и написать в содержании «не согласен с приговором, свободу Анжеле Дэвис!».

Даже такая пустая «жалоба» даст увеличение срока для зачета, мало даст, но все-таки.

Уточню, про пустую жалобу – это не совет (жалобу нужно обосновывать), это ирония, показывающая просто логику приема.

Как писать апелляционную жалобу

Примечание: обращаем Ваше внимание, что уникальность именно апелляционной стадии в том, что апелляционных жалоб может быть три (ссылки активны):

I). Первая жалоба

Предварительная апелляционная жалоба, прерывающая срок ч.1 389.4 УПК

II). Вторая жалоба

Основная апелляционная жалоба, с соблюдением правил ч.1 389.6 УПК

III). Третья жалоба

Дополнительная апелляционная жалоба, предусмотренная ч.4 389.8 УПК

Исключения

Такой прием с продлением сроков зачета применим не к каждому делу, а только к тем, где местом отбытия лишения свободы назначена колония общего режимаиликолония-поселение.

К тем, кому достался строгий режим этот фокус не применим, поскольку является бессмысленным – зачет идет один день к одному, т.е. его по факту нет.

И для определенных статей это тоже не применимо – а именно для ст.205 – 205.

5, частями третьей и четвертой статьи 206, статьями 208, 209, частью четвертой статьи 211, частями второй и третьей статьи 228, статьями 228.1, 229, 275, 276, 361, 277 – 279, 360, 361 УК.

Описанный прием говорит о том, что бороться нужно даже тогда, когда это вроде бы бессмысленно.

Источник: https://zen.yandex.com/media/id/5c2f4c1fa2966000aa0dc98e/kak-sokratit-srok-zakliucheniia-podav-bespoleznuiu-apelliaciiu-5ca71549616b5500b222e82f?feed_exp=ordinary_feed&from=channel&rid=3071038303.448.1569684018436.42695&integration=publishers_platform_yandex

Ухудшение положения осужденного

Может ли апелляционный суд увеличить срок наказания по ст 163 ч 2 п А?

Ухудшение в апелляции – возможно

Url

Дополнительная информация:

– п.2 ч.1 389.26 УПК  апелляция имеет право ужесточить приговор

-апелляция имеет право ужесточить приговор (п.2 ч.1 389.26 УПК), но только в части изменения наказания.

Url

Дополнительная информация:

п.16 Пленума N 26  запрет изменения в  сторону в ухудшения

– нельзя изменять обвинение: вменить новый эпизод и пр. (п.16 Пленума N 26).

Только по жалобе потерпевшего (или прокурора)

Url

Дополнительная информация:

ч.1 389.24 УПК  ухудшение только по жалобе потерпевшего (прокурора)

– п.16 Пленума N 26  ухудшение только по требованию стороны обвинения

– п.65 Пленума № 58  отмена условного только по жалобе потерпевшего

– апелляция может изменять приговор в сторону ухудшения, только если об это просят прокурор или потерпевший (ч.1 389.24 УПК и п.16 пленума N 26).

– по своей инициативе суд ужесточить приговор не может.

– если апелляционную жалобу подал только осужденный, то результатом апелляции не может быть какое-либо ухудшение его положения.

– просить об ухудшении можно только путем подачи полноценной апелляционной жалобы (с соблюдением сроков), то есть, от прокурора или потерпевшего должна поступить именно полноценная жалоба (представление), если же от них поступили простые возражения (они не являются апелляционной жалобой), то на их основании нельзя ужесточить приговор.

Только в рамках жалобы

Url

Дополнительная информация:

– п.16 Пленума N 26  только в рамках жалобы потерпевшего (прокурора)

– если потерпевший (прокурор) просят ужесточить приговор, то суд может сделать это только по тем правовым основаниям, которые содержаться в жалобе. Суд не имеет права сам искать иные поводы и “зацепки” для изменения приговора (п.16 пленума N 26)

– если потерпевший (прокурор), что-то упустили в жалобе, то суд не вправе сам расширять пределы исследования дела (влекущих ухудшение).

Url

Дополнительная информация:

– п.17 Пленума N 26  суд не связан рамками жалобы (в сторону улучшения)

– примечание: в данном случае не действует общее правило апелляции, заключающееся в том, что апелляционный суд – не связан рамками жалобы и может проверить все дело независимо от ее доводов (389.19 УПК). Но для ухудшения приговора, это общее правило не действует (п.17 пленума N 26).

Жалоба от соучастника

– если один из соучастников обжаловал приговор, то может ли это затронуть других соучастников, в т.ч. ухудшить их положение ?

Url

Дополнительная информация:

– п.17 Пленума N 26  пересмотр по всем соучастникам, неважно, кто подал

– улучшить может: приговор могут смягчить всем, даже тем кто не подавал жалобу (п.17 пленума N 26)

– ухудшить не может – апелляционная жалоба одного из участников не может причинить вред другим осужденным. Ведь в данном случае, суд связан рамками (п.16 пленума N 26).

Отмена оправдательного приговора

– отмена оправдательного приговора в апелляции возможна, но с тремя ограничениями:

Url

Дополнительная информация:

– ч.2 389.24 УПК  отмена оправдательного приговора – по жалобе потерпевшего

во-первых: апелляционный суд может это сделать только если сторона обвинения (куда входит прокурор и потерпевший прямо просят этого в своей апелляционной жалобе (ч.2 389.24 УПК). Проверьте поступившую Вам  копию жалобы (или прокурорского представления), есть ли там такое прямое требование ?

Url

Дополнительная информация:

– п.21 Пленума N 26  при отмене оправдания, можно только вернуть дело обратно

во-вторых: даже при отмене оправдательного приговора апелляционный суд не может сам вынести обвинительный приговор, он может только вернуть дело обратно на новое рассмотрение (п.21 Пленума N 26).

Url

Дополнительная информация:

– п.21 Пленума N 26  при отмене оправдания апелляция не вправе предрешать

ч.4 389.19 УПК  апелляционный суд не вправе предрешать новое решение

в-третьих: даже при таком возврате дела апелляционный суд не вправе диктовать нижестоящему суду, какое именно решение тот должен принять при новом рассмотрении. То есть суд первой инстанции может вновь вынести оправдательный приговор (ч.4 389.19 УПК и п.21 Пленума N 26).

Источник: http://xn--80acb5ajmepe8k.xn--p1ai/972-page.html

Защита Законом